Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А43-26194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26194/2017


г. Нижний Новгород 21 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-640),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ИНН7707067683, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании материального ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье», г.Нижний Новгород, о взыскании 1407421руб. 86коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что не признает требования в сумме 136750руб. 00коп., так как отсутствуют доказательства ее перечисления в сервисный центр.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 СГ ОМВД России по Благоварскому району ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовой автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ФИО2 от полученных травм скончался.

В результате столкновения был поврежден автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <***> застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, договор страхования №560/14/171-150/982.

По результатам осмотра автомобиля, на основании акта осмотра, ООО «Самара-Трек-Сервис» проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания. Согласно представленным счету и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 1727421руб. 86коп.

По платежным поручениям №771 от 12.11.2015 в сумме 1570681руб.86коп., №161 от 03.02.2016 в сумме 136750руб.00коп. истец выплатил в адрес ООО «Самара-Трек-Сервис», организации производившей ремонт автомобиля, согласно страховому акту денежные средства в общей сумме 1727421руб. 86коп.

Страховая компания виновника аварии в рамках полиса ОСАГО оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 300000руб. 00коп.

Истец обратился к собственнику автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> - ООО «Таврида Электрик Поволжье» за возмещением материального ущерба в размере 1407421руб. 86коп.

Требование оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и установил факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом и посчитал доказанным размер материального ущерба 1407421руб. 86коп., причиненного в результате ДТП от 16.02.2015.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье», г.Нижний Новгород, материального ущерба в размере 1407421руб. 86коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН7707067683, ОГРН<***>), 1407421руб. 86коп. материального ущерба, 27074руб. 22коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина