Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А76-9232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9232/2019
30 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения администрации Миасского городского округа незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 13.03.2019), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №5 от 14.01.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа (далее – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0924001:37, общей площадью 5 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе п. В.Атлян, разрез «Косой пласт», выраженного в письме №301/1.1 от 28.01.2019.

В отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву администрация выразила несогласие с заявленными требованиями (л.д.48-50, 83-84).

Предпринимателем представлено мнение на отзыв (л.д. 108-110) и мнение на письменные дополнения к отзыву (л.д. 145-146).

В ходе судебного разбирательства предприниматель ходатайствовал об уточнении заявленных требований: помимо решения администрации, изложенного в письме №301/1.1 от 28.01.2019, просил признать незаконным решение, выраженное в письме №2969/1.1 от 19.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку фактически уточнение сводится к оспариванию отдельного решения органа местного самоуправления, которое может быть оспорено в рамках самостоятельного дела. Оснований полагать, что признание законным либо незаконным решения администрации от 19.07.2017 находится во взаимосвязи с оспариваемым решением, не имеется.

Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, суд находит подлежащим отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснования того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и законные интересы указанного лица.

Оснований, предусмотренных статьей 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требований, представитель администрации возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между администрацией и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земельного участка для строительства №6902 (л.д.12-17), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:34:0924001:37, площадью 5 000 кв.м, находящийся: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе п. В.Атлян, разрез «Косой пласт», для проектирования и строительства объектов сельхозназначения. Срок аренды с 18.06.2013 до 18.05.2018.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 25.12.2013 права и обязанности по договору аренды от 03.07.2013 переданы предпринимателю (л.д. 47).

24.05.2016 предпринимателю выдано разрешение №74-308000-432на строительство объекта капитального строительства Дом фермера (л.д. 98).

18.08.2016 предпринимателю выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в качестве нежилого здания (л.д. 99)

04.10.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание Дом фермера, площадью 299,6 кв.м, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 73, 101).

26.01.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, на котором расположенонежилое здание – Дом фермера, в собственность (л.д. 9)

15.02.2017 в письме № 597/17 администрация отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что площадь земельного участка (5 000 кв.м) многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (299,6 кв.м), а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации нежилого здания (Дом фермера). Предпринимателю предложено произвести раздел земельного участка (л.д. 93 оборотная сторона).

05.04.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем раздела, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе п. В.Атлян, разрез «Косой пласт», площадь образуемого земельного участка – 1 029 кв.м (л.д. 94). Впоследствии данное заявление было предпринимателем отозвано (л.д. 95).

19.06.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил без проведения торгов продать спорный земельный участок (л.д. 96).

По результатам рассмотрения данного обращения администрация в письме от 19.07.2017 отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ в связи с тем, что площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации нежилого здания (Дом фермера). Предпринимателю повторно предложено произвести раздел земельного участка (л.д. 97).

06.06.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (№9089) об изменении вида разрешенного использования с проектирования и строительства объектов сельхозназначения на ведение сельского хозяйства, а также о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в связи с вводом объекта недвижимости (нежилое здание Дом фермера) в эксплуатацию (л.д. 10)

12.11.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (№18086) о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 3 года в целях завершения строительства (л.д. 11).

Администрацией по результатам рассмотрения обращений предпринимателя (№9089 от 06.06.2018, №18086 от 12.11.2018) принято решение, изложенное в письме от 28.01.2019 №301/1.1, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д.6-8).

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения органа местного самоуправления, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что реализация права на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность либо в аренду неразрывно связана с целевым использованием земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и предпринимателем не оспорено, на земельном участке расположен Дом фермера площадью 299,6 кв.м., зарегистрированный в качестве нежилого здания. Однако фактически данный объект используется как жилой дом (л.д. 133,134, 136-140).

Оснований полагать, что данный объект недвижимости предназначен для ведения сельского хозяйства, у суда отсутствуют.

Спорный земельный участок покрыт тротуарной плиткой на площади 538 кв.м (л.д. 121, 134, 142), что не согласуется с целями использования участка из земель сельскохозяйственного назначения.

На земельном участке расположены гаражи площадью 95 кв.м (л.д.122,134, 135, 136, 176, 177), однако из представленных фототаблиц не следует, что они используются для хранения сельскохозяйственной техники.

В числе представленных материалов имеются фототаблицы территории, используемой для выращивания сельскохозяйственных культур на площади 186 кв.м (л.д. 190).

Вместе с тем незначительная площадь огорода (186 кв.м) свидетельствует о выращивании сельскохозяйственных культур для личных нужд.

Утверждения предпринимателя о ведении животноводства (разведение лошадей, всего семь), суд оценивает критически, поскольку, как пояснено представителем предпринимателя в судебном заседании, лошади используются для катания детей в парке, что не может быть отнесено к животноводству.

Разведение птицы (10 кур) также не может быть расценено судом в качестве ведения сельского хозяйства в предпринимательских целях, поскольку такой незначительный объем птицы свидетельствует об использовании в личных целях.

Из представленных фотоматериалов не следует, что в хозпостройках хранится сельскохозяйственный инвентарь для ведения сельского хозяйства в предпринимательских целях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что фактически предоставленный земельный участок из земель сельхозназначения используется предпринимателем для личных нужд: для размещения жилого дома и проживания. Достоверные доказательства использования предпринимателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для нужд сельского хозяйства в материалах дела отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что договором аренды предусмотрено предоставление спорного земельного участка для проектирования и строительства объектов сельхозназначения.

Однако судом не установлено нахождение на земельном участке объектов сельхозназначения.

Зарегистрированный в качестве объекта недвижимости, нежилого здания Дом фермера возведен с очевидностью как жилой дом и используется для проживания.

Оснований полагать, что данный объект относится к объектам сельхозназначения, у суда не имеется.

Суд отмечает, что предприниматель, неоднократно обращаясь в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка, не указывал правового основания такого предоставления.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что земельный участок испрашивается в целях ведения сельского хозяйства.

Однако, как указано выше, доказательства того, что предпринимателем ведется на данном земельном участке сельскохозяйственная деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Боле того, предприниматель, обращаясь в администрацию, просит о предоставлении земельного участка одновременно как в собственность, так и в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 5 000 кв.м для ведения сельского хозяйства.

При обращении в суд с заявлением о признании решения администрации от 28.01.2019 незаконным, предприниматель ссылается на положения статей 39.16, 39.17 ЗК РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Доказательства того, что для эксплуатации Дома фермера площадью 299,6 кв.м необходим земельный участок площадью 5 000 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения администрации не соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович