Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А32-42455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-42455/2019


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «РУСТ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 в размере 1 266 417,07 руб., пени в размере 78 719,85 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РУСТ-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 в размере 1 266 417,07 руб., пени за период 16.09.2008 по 04.04.2010 в размере 78 719,85 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель ответчика представил отзыв, полагал дело подлежащим прекращению, поскольку истец ранее отказался от тех же требований, настаивал на истечении исковой давности.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил возражения на отзыв, пояснил, что с аналогичными требованиями уже обращался в рамках дела № А32-891/2010, однако это не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

В судебном заседании 21.10.2019 объявлен перерыв до 24.10.2019 в 10-40.

После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон настаивали на своих позициях.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз - Кубань» (арендатор) заключен договор аренды № 1100001276 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:0014 общей площадью 13 027 778 кв.м., расположенный относительно ориентира Краснодарский край, Каневской район, в границах Привольненского сельского поселения, расположен в 12,5 км. к северо-западу от станицы Привольная, примыкает с восточной стороны к хутору Труд, расположенного в границах участка (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор действует до 20.06.2057 года (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

10.07.2008 между ООО «Газпром трансгаз - Кубань» и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 266 417,07 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.08.2019 № 01-25/541 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации – (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что о наличии задолженности истец должен был узнать не позднее 15.11.2009 – даты внесения второй части арендной платы за 2009 год, то есть с настоящим исковым заявлением мог обратиться в суд до 2012 года.

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 №1100001276 образовалась за период с 10.07.2008 по 31.12.2009.

Судом установлено, что определением суда от 12.01.2010 по делу № А32-891/2010 к производству принято исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район к ООО «РУСТ-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 в размере 1 266 417,07 руб., пени за период 16.09.2008 по 04.04.2010 в размере 78 719,85 руб., а также расторжении договора аренды от 20.06.2008 № 1100001276 (уточненные требования).

29.01.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Газпром трансгаз - Кубань» о признании ООО «РУСТ-Инвест» банкротом.

Определением суда от 02.02.2010 по делу № А32-3889/2010 принято к производству заявление о признании ООО «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

25.02.2010 администрация муниципального образования Каневской район обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела № А32-3889/2010.

Определением суда от 01.12.2010 по делу № А32-3889/2010 требования администрации удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСТ-Инвест», включена задолженность в сумме 1 362 257,85 руб., в том числе 1 279 563,44 руб. – основной долг, 82 694, 41 руб. – пени.

Таким образом, реестровая задолженность была установлена в судебном порядке по делу №А32-3889/2010.

Определением суда от 20.12.2010 по делу № А32-891/2010 производство по делу в части взыскания основного долга и пени прекращено в связи с отказом от иска, так как данная сумма задолженности включена в реестр требования кредиторов.

Определением суда от 09.09.2011 по делу № А32-891/2010 производство по делу в части расторжения также прекращено в связи с отказом от иска.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 15.06.2017 по делу № А32-3889/2010 производство по делу о признании ООО «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 09.09.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает только 15.06.2020.

Также суд отклонят довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Суд отмечает, что производство по делу № А32-891/2010 прекращено в связи с включением в реестр требований кредиторов требований администрации в сумме 1 362 257,85 руб. (вступившее в законную силу определение суда от 01.12.2010 по делу № А32-3889/2010).

Действительно, определением суда от 15.06.2017 по делу № А32-3889/2010 о банкротстве ООО «РУСТ-Инвест» прекращено в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Между тем, кредитор, не получивший удовлетворения его требований, установленных в рамках дела о банкротстве, вследствие прекращения производства, лишен возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в отличие от ситуации, когда лицу отказано во включении требований в реестр в связи с их необоснованностью по существу, а в дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено, лицо, требования которого не рассмотрены в порядке общего искового производства, однако признаны обоснованными для целей включения в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, не может быть признано получившим судебную защиту в целях принудительного исполнения вынесенного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 1 266 417,07 руб., в связи с чем суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период 16.09.2008 по 04.04.2010 в размере 78 719,85 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 26 451 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 в размере 1 266 417,07 руб., пеню в размере 78 719,85 руб.

Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин