Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2019 г.Дело № А53-597/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неустойки в размере 504 425 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.10.2018)

от ответчика: директор ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» (далее - ООО «УНО-инвест») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее – МБУ ДО ДЮСШ) о взыскании 504 425 руб. пени за несвоевременную оплату модульного спортивного зала, поставленного по Государственному контракту №3 от 02.03.2018.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 493 860 руб. за невыполнение в срок обязательства по Государственному контракту №3 от 02.03.2018.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 21.03.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного модульного спортивного зала; в связи с отсутствием финансирования для выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением из бюджета г. Батайска (главный распорядитель средств бюджета по отношению МБУ ДО ДЮСШ – Управление образования города Батайска) просит взыскать неустойку за счет казны муниципального образования «Город Батайск».

Как следует из материалов дела между ООО «УНО-инвест» (Поставщик) и МБУ ДО ДЮСШ (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт №3 от 02.03.2018 на поставку модульного спортивного зала. Цена контракта составляет 16 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик приобретает модульный спортивный зал, а Поставщик осуществляет его поставку. Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в спецификации - приложении №1 к Контракту.

Согласно п. 4.3 авансирование не предусмотрено. Оплата фактически поставленного Товара осуществляется Заказчиком путем безналичного расчета в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (Акт приема-передачи). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пункт 4.4. устанавливает: Исполнение Заказчиком обязательств по оплате, возникающих из настоящего Контракта, осуществляется Заказчиком в пределах бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год.

В разделе 7 Контракта стороны согласовали ответственность.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.7.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.3.2).

Согласно п. 7.5 Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

ООО «УНО-инвест», как Поставщик, договорные обязательства исполнило в полном объеме. Претензий по качеству, характеристикам и по выполненной поставке Заказчик не заявлял. Модульный спортивный зал был передан Заказчику по Акту приема-передачи 04 июня 2018 года.

В установленный Контрактом срок обязательства по оплате Заказчиком исполнены не были.

ООО «УНО-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по Государственному контракту №3 от 02.03.2018. Арбитражным судом 02.11.2018 по делу №А53-24941/18 вынесено решение о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа задолженности по Государственному контракту и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что оплата поставленного модульного спортивного зала в установленный п.4.3 Контракта срок не была произведена Заказчиком, Поставщик в соответствие с п.7.3 начислил неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 504 425 руб.

ООО «УНО-инвест» 04.12.2018 направило в адрес Заказчика претензию ЕМS почтой России, которая получена последним 10.12.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку взятые на себя обязательства по оплате в установленный Контрактом срок МБУ ДО ДЮСШ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ произвел перерасчет пени с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, и определил размер пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Государственному контракту №3 от 02.03.2018, с 26.06.2018 по 22.11.2018 - 493 860 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по Государственному контракту регулируются нормами,

закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным

законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных

нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контрактом размер штрафа определен в в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней) и статья 34 Закона о контрактной системе.

Так как МБУ ДО ДЮСШ допустило неоплату в полном объеме полученного товара и просрочку исполнения обязательства, ООО «УНО-инвест» правомерно начислило пеню.

Расчет пени за период просрочки оплаты с 26.06.2018 по 22.11.2018 на сумму долга произведен в соответствии с п.7.3.2 Контракта.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию, составляет 493 860 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением истцом платежным поручением № 11 от 10.01.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 13 089 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, а также ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального

бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 877 руб. Излишне оплаченная государственная в сумме 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 493 860 руб. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Государственному контракту №3 от 02.03.2018, с 26.06.2018 по 22.11.2018 в размере 493 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 877 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 212 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 10.01.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова