Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А53-17110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17110/23
12 июля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 346 195,06 руб. задолженности, 86 648,17 руб. пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" о взыскании 664 317,35 руб. задолженности по договору №202/ЮРст3/1428-2022 от 11.11.2022, 681 877,74 руб. задолженности по договору №№202/ЮРст3/1453-2022, 86 648,17 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором не заявлено возражений по основной задолженности, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и пересчитать пени с учетом действия моратория.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик, истец) и ООО "Земстрой" (далее - покупатель, ответчик) заключены следующие договоры:

1. Договор поставки №202/ЮРст3/1428-2022 от 11.11.2022, согласно которому истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 665 517,89 руб.

Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по товарным накладным: №338/7077729479 от 07.12.2022 в размере 12 964,74 руб., №338/7037701489 от 13.12.2022 в размере 28 099,87 руб., №338/7037773140-1 от 13.12.2022 в размере 13 600,01 руб., №338/7037805579 от 13.12.2022 в размере 13 140 руб., № 338/7037838314 от 14.12.2022 в размере 1 925,16 руб.. №338/7037863501 от 15.12.2022 в размере 5 638,65 руб., №338/7037865052 от 15.12.2022 в размере 42 861,60 руб., №338/7037266101-5 от 17.12.2022 в размере 97 264,80 руб., №338/7037896124 от 20.12.2022 в размере 156 429,45 руб., № 338/7037927981 от 20.12.2022 в размере 156 429,45 руб., №338/7037929574-1 от 20.12.2022 в размере 1 831,38 руб., №338/7037959221 от 21.12.2022 в размере 7 200 руб., №338/7038100565-1 от 11.01.2023 в размере 29 775,14 руб., №338/7038140716 от 13.01.2023 в размере 17 144,88 руб., №338/7038254031 от 23.01.2023 в размере 5 088,72 руб., №338/7038455699 от 03.02.2032 в размере 32 146,68 руб., №338/7038462828 от 03.02.2023 в размере 479,06 руб., №338/7038463083 от 03.02.2023 в размере 4 306,36 руб., №338/7038519879 от 08.02.2032 в размере 32 442,60 руб., № 338/7038519879-2 от 08.02.2023 в размере 5 548,80 руб.

Всего в сумме 664 317,35 руб.

2. Договор поставки №202/ЮРст3/1453-2022 от 01.12.2022, согласно которому истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 831 877,71 руб.

Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по товарным накладным: №338/7037674420 от 08.12.2022 в размере 472 733,40 руб., №338/7037929574 от 20.12.2022 в размере 48 092,45 руб., №338/7037930580 от 20.12.2022 в размере 2 652 руб., №338/7037930972 от 20.12.2022 в размере 364,51 руб., №338/7037951716 от 26.12.2022 в размере 17 537,76 руб., №338/7038002327 от 26.12.2022 в размере 13 065,60 руб., №338/7037761389 от 30.12.2022 в размере 41 533,68 руб., №338/7037814263 от 30.12.2022 в размере 14 459,51 руб., №338/7037266101-22 от 30.12.2022 в размере 58 172,15 руб., №338/7038061637 от 30.12.2022 в размере 13 266,65 руб.

Всего в сумме 681 877,71 руб.

20.03.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой об оплате задолженности.

Однако, направленная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорным договорам истец поставил ответчику товар на сумму 1 497 395,60 руб., ответчик товар на сумму 1 346 195,06 руб. не оплатил.

Ответчик в отзыве на иск указал о согласие со спорной суммой задолженности, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму поставленного товара, требования истца о взыскании 1 346 195,06 руб. задолженности по договорам №202/ЮРст3/1428-2022 от 11.11.2022 и №202/ЮРст3/1453-2022 от 01.12.2022, подлежат удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено о взыскании пени по спорным договорам в сумме 86 648,17 руб., из них по договору 202/ЮРст3/1428-2022 от 11.11.2022 пени с 28.03.2023 по 02.05.2023 в размере 23 915,42 руб., по договору №202/ЮРст3/1453-2022 от 01.12.2022 с 31.01.2023 по 02.05.2023 в размере 62 732,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.5. спорных договоров на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Также согласно п. 3.6.1.1. договоров предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, и считает его верным арифметически и методологически.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ и перерасчете пени согласно мораторию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный сторонами в 0,1%, является обычно применяемым размером ответственности в расчетах между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, оснований для снижения пени судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Довод ответчика о необходимости перерасчета пени согласно мораторию, так же судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, задолженность возникла после окончания действия моратория и, соответственно, период его действия не включен в период начисления пени, то указание ответчика на необходимость перерасчета пени заявлено необоснованно.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 27 328 руб. платежным поручением №45008 от 10.05.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 1 460 171,23 руб., из них 1 346 195,06 руб. - задолженность, 86 648,17 руб. – пени, 27 328 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.