Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-7654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7654/2017
11 декабря 2017 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 3 480 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - до перерыва ФИО4 по доверенности от 19.09.2017, после перерыва не явился,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в сумме 3 480 000 руб., предоставленных в качестве займа (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями №444 от 14.12.2015, №445 от 15.12.2015, №448 от 15.12.2015, №449 от 15.12.2015, №451 от 16.12.2015, №452 от 17.12.2015, №453 от 17.12.2015, №454 от 17.12.2015, №455 от 18.12.2015, №458 от 18.12.2015, №460 от 18.12.2015, №461 от 18.12.2015, №462 от 21.12.2015, №465 от 21.12.2015, №468 от 23.12.2015, №15 от 22.01.2016, №96 от 24.03.2016, №97 от 28.03.2016, №115 от 05.04.2016, №150 от 25.04.2016, №171 от 12.05.2016, №208 от 03.06.2016, №216 от 09.06.2016, №216 от 10.06.2016 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 940 000 руб.

При этом в платежных документах в качестве основания платежа в графе «назначение платежа» указаны договоры беспроцентного займа от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 25.03.2016, от 05.04.2016, от 25.04.2016, от 12.05.2016, от 03.06.2016.

В свою очередь, ИП ФИО3 на основании платежных поручений №9 от 12.01.2016, №176 от 05.02.2016, №191 от 09.02.2016 возвратил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 460 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата оставшейся суммы займа в размере 3 480 000 руб., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что перечисляя денежные средства, ИП ФИО2 передавала ответчику соответствующие договоры беспроцентного займа, однако, ни один из них не был возвращен ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений. Вместе с тем, получение денежных средств не отрицал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 310 000 руб., так как денежные средства были возвращены истцу на основании платежных поручений №176 от 05.02.2016, №191 от 09.02.2016.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №16324/10 от 05.04.2011, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу заимствованные денежные средства в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 3 480 000 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются, так как, возврат денежных средств, на который ссылается ИП ФИО3, учтен истцом при расчете цены иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 3 480 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 400 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова