Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А03-18518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18518/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью котельного завода «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Райттехногрупп» о взыскании 212 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5/17 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» (далее – ООО КЗ «Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райттехногрупп» (далее – ООО «Райттехногрупп») о взыскании 212 650 руб., в том числе основного долга в размере 106 325 руб. и неустойки в размере 106 325 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за неисполнение обязательства.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 22.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 18.12.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 31.01.2019 об отложении судебного разбирательства были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Райттехногрупп» считается извещенным надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.06.2018 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № ДЗ-04/18 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 106 325 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, указанные в Договоре (пункт 1.1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сумма займа выплачивается для закупки Заемщиком материалов для изготовления сэндвич-панелей по договорам №1, 2, 3, 4, 5 от 05.06.2018.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу пункта 2.3 Договора возврат полученной суммы в полном объеме осуществляется Заемщиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней после исполнения ООО КЗ «Гарант» своих обязательств.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, указанного в п. 2.3 настоящего Договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от не возвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 1505 от 07.06.2018 ООО КЗ «Гарант» перечислило на счет ООО «Райттехногрупп» 106 325 руб., указав назначение платежа «предоставление денежных средств по договору займа № ДЗ-04/18 от 05.06.2018» (л.д. 13).

С учетом положений пункта 2.3 Договора ответчик должен был вернуть истцу сумму займа не позднее 29.06.2018.

Письмом от 13.07.2018 ООО «Райттехногрупп» гарантировало возврат денежных средств по Договору в размере 106 325 руб. в срок до 31.07.2018 (л.д. 14).

Ответчик обязательства по договору займа в части возврата заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 106 325 руб.

Претензия истца № 3/18-ю от 18.08.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Райттехногрупп», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, выпиской по лицевому счету (л.д. 27).

Возврат займа должен был быть произведен по Договору займа не позднее 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства возврата суммы займа по Договору в размере 106 325 руб. в указанный в Договоре срок суду не представил.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств и их невозврат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа № ДЗ-04/18 от 05.06.2018 в сумме 106 325 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.06.2018 по 16.10.2018 в размере 106 325 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договоров займа, суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в общем размере 106 325 руб. правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

За период с 30.06.2018 по 16.10.2018 размер неустойки равен 115 894 руб. 25 коп., однако истец уменьшил его до суммы основного долга.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 253 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райттехногрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью котельного завода «Гарант» 212 650 руб., в том числе 106 325 руб. основной задолженности и 106 325 руб. неустойки, а также 7 253 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин