Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-11081/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-11081/2018
г. Краснодар
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 января 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «AGT», Турецкая Республика

к ООО «КИТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное искового заявления ООО «КИТ»

к АО «AGT», Турецкая Республика

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «AGT» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «КИТ» (далее – ответчик) задолженности по внешнеторговому контракту № 070710 от 07.07.2010 в размере 354 473,79 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 22.03.2018 в размере 3 548,02 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 310 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к АО «AGT», в соответствии с которым ООО «КИТ» просит взыскать с АО «AGT» денежные средства за непоставленный товар в размере 420 327,41 Евро. Одновременно ООО «КИТ» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 354 473,79 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее также - Банк России) на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением АС СКО от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-11081/2018 в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в размере 354 473,79 евро в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 евро в рублевом эквиваленте, а также распределения судебных расходов, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец настаивал на требованиях, ответчик по существу возражал.

В материалах дела имеется не рассмотренное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не рассматривать ходатайство о проведении экспертизы в связи с утратой актуальности.

Суд определил не рассматривать заявленное ходатайство.

При новом рассмотрении суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен внешнеторговый контракт № 070710 от 07.07.2010, в соответствии с которым компания AGT приняла на себя обязательства по поставке отдельных партий товара и оборудования, используемого в мебельном производстве, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласованы и указаны в накладных и спецификациях, выписанных на каждую поставку, а ООО «КИТ» приняло на себя обязательства по оплате товара, принимаемого на условиях CFR Новороссийск или CIP Краснодар (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Во исполнение условий контракта истец производил и направлял, а ответчик принимал заказываемую продукцию AGT. Таможенное оформление товара по внешнеэкономическому контракту № 070710 от 07.07.2010 осуществлялось ответчиком в Краснодарской таможне через Прикубанский таможенный пост, а также посредством сервиса электронного декларирования (Краснодарский таможенный Пост).

Согласно п. 4.1 контракта оплата товара может производиться покупателем банковским переводом на счет продавца в Евро, как авансовым платежом, так и в течение 90 дней с момента поставки товара до таможенной территории России. В случае авансового платежа поставка товара до таможенной территории России осуществляется в течение 90 дней после предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение контракта за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 им был поставлен товар ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 354 473,79 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом того, что постановлением АС СКО решение суда отменено только в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в размере 354 473,79 евро в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 евро в рублевом эквиваленте, а также распределения судебных расходов, в остальной оставлено без рассмотрения, дело подлежит рассмотрению только в данной части.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя заявление общества об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку и оплату товара, следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, с оплатой за поставленный товар с первоначальной отсрочкой на 90 дней, начиная с февраля 2014 года - на 180 дней. Таким образом, срок исполнения обязательства оплаты товара по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.04.2015, следовательно, течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с 29.04.2015. Принимая во внимание приостановление течения давностного срока в связи с соблюдением претензионного порядка, данный срок по требованиям об оплате задолженности за поставку по счетам (фактурам) от 31.10.2014 истек 28.05.2018. Поскольку первоначальное исковое заявление подано 23.03.2018, давностный срок по требованию об уплате задолженности компанией не пропущен.

Указывая на наличие между сторонами сложившихся правоотношений по поставке товара, с оплатой за поставленный товар с отсрочкой на 90 дней, суд, по видимому, принял во внимание условие, предусмотренное пунктом 4.1 внешнеторгового контракта от 07.07.2010 № 070710. Ссылаясь же на отсрочку оплаты обществом поставляемого с февраля 2014 года товара на 180 дней, суд не учел, что дополнительное соглашение от 05.02.2014 № 6, в котором предусмотрена соответствующая отсрочка, исключено им из числа доказательств по делу в связи с удовлетворением заявления компании о фальсификации данного соглашения. На какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке компанией товара с его оплатой обществом с отсрочкой на 180 дней (с февраля 2014 года), суды первой и (или) апелляционной инстанций не ссылались, фактические обстоятельства, подтверждающие это, ими при разрешении спора не устанавливались. Поэтому судебный вывод о подаче компанией первоначального иска в пределах давностного срока не может быть признан судом округа обоснованным. Между тем, обстоятельства истечения срока исковой давности имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку их подтверждение повлечет отказ в иске в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь рекомендациями суда кассационной инстанции суд установил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, ссылаясь на то, что за весь период сложившихся правоотношений истец поставил ответчику товар, используемый в мебельном производстве на общую сумму 9 478 604,08 Евро, а ответчик за весь период оплатил 9 974 291,63 Евро, в связи с чем у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 495 687,55 Евро.

Ответчик указывает, что по данным паспорта сделки № 10070010/1481/0638/2/0 от 09.07.2010 поставщиком были произведены возвраты полученных авансов во исполнение дополнительных соглашений к контракту на общую сумму 75 360,14 Евро, в связи с чем сумма долга (невозвращенных авансов) составила 420 327,41 Евро, которая образовалась у истца перед ответчиком в результате недопоставки товар в адрес покупателя на указанную сумму в связи с проблемами, возникшими в поставке сырья для изготовления ряда номенклатурных позиций, заказанных покупателем, что послужило основанием для неоднократной отсрочки поставки товара, путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Возражая по доводам ответчика, истец указывал, что дополнительные соглашения № 2 от 15.06.2011, № 3 от 25.11.2011 (об увеличении цены контракта до 7 000 000 Евро), № 4 от 26.03.2012 (об установлении цены в размере цены розничного прайса - 45%), № 5 от 11.04.2013 (об увеличении цены Контракта до 17 000 000 Евро), № 6 от 05.02.2014 (об изменении банковских реквизитов Покупателя и о возможности внесения платежей авансом), № 7 от 14.03.2014 (о платежах авансом), № 8 от 12.05.2014 (о платежах авансом), № 9 от 24.07.2014 (об изменении банковских реквизитов Продавца), № 10 от 31.12.2014 (о платежах авансом), № 11 от 16.02.2015 (о платежах авансом), № 12 от 01.09.2015 (о платежах авансом), № 13 от 01.09.2015 (о платежах авансом), № 14 от 28.10.2015 (о платежах авансом), № 15 от 07.12.2016 (о платежах авансом) (т. 2 л.д. 148- 161), № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18, и № 19 от 24.03.2018, представленных ПАО «ВТБ» (т. 21 л.д 43-48) не соответствуют действительности, поскольку истец вышеуказанные дополнительные соглашения не подписывал.

Истец возражал относительно представленных ответчиком дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012 (об установлении цены в размере цены розничного прайса - 45%), № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.09.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 и приложения № 1 к контракту, указывая на то, что указанные документы сфальсифицированы.

Судом ответчику предлагалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу, представитель ответчика в судебном заседании от 15.05.2019 отказался исключить из числа доказательств по делу № А32-11081/2018 дополнительные соглашения № 1, 2, 4, 7 – 8, 10 – 19, приложение № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом проверена обоснованность заявленных доводов истца путем проведения экспертизы.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 22.05.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли одному и тому же лицу подписи:

- выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT;

- выполненные в графе «Продавец», в контракте № 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях № 3 от 25.11.2011, № 5 от 11.04.2013, № 9 от 24.07.2014 к контракту № 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта № 070710 от 07.07.2010 в графе «образец подписи» Генерального директора по продажам ФИО6 Сойлемез (MUSTAFA HULUSI SOYLEMEZ);

- выполненные на первой и второй странице письменных пояснений Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018?

2. Принадлежат ли подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, Мустафе Хулуси Сойлемез?

3. Идентичны ли оттиски печати AGT, проставленные на подписях Мустафы Хулуси Сойлемез, имеющиеся на следующих документах:

- дополнительные соглашения № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложение № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT;

- письменные пояснения Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 195 от 08.10.2019.

Относительно первого вопроса эксперты указал, следующее.

Подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.12.2018, № 19 от 19.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении №1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполненные в графе «Продавец», в контракте № 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях № 3 от 25.11.2011, № 5 от 11.04.2013, № 9 от 24.07.2014 к контракту № 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта № 070710 от 07.07.2010, выполнены одним лицо, т.е. данные подписи принадлежат одному и тому же лицу.

Подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.12.2018, № 19 от 19.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении №1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполненные в графе «Продавец», в контракте № 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях № 3 от 25.11.2011, № 5 от 11.04.2013, № 9 от 24.07.2014 к контракту № 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта № 070710 от 07.07.2010, и подписи, выполненные на первой и второй страницах письменных пояснений Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018, выполнены разными лицами.

Относительно второго вопроса эксперты указал, следующее.

Подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, приложении № 1 к контракту № 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполнены не Мустафой Хулуси Сойлемез, а другим лицом, т.е. данные подписи не принадлежат Мустафе Хулуси Сойлемез.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, эксперт указал, что оттиски печати AGT, проставленные на подписях Мустафы Хулуси Сойлемез, имеющиеся на представленных на исследование документах, проставлены разными по форме, размерам и содержанию печатными формами, в связи с чем, не отвечают требованиям, предъявляемым для проведения сравнительного исследования, то есть несопоставимы.

Во исполнение определения суда от 27.02.2020 экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения (служебное письмо исх. № 028 от 25.03.2020) по доводам возражений ООО «КИТ», отраженным в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы от 26.02.2020, связанным с порядком и результатами проведенного экспертного исследования.

Согласно названным пояснениям эксперт указывает, что вопрос № 3, поставленный арбитражным судом на разрешение экспертизы в определении от 22.05.2019, не решался в связи с несопоставимостью объектов исследования.

Суд, придя к выводу о том, что первоначальная экспертиза является недостаточно полной, вопрос № 3, поставленный арбитражным судом на разрешение экспертизы в определении от 22.05.2019, не решался экспертом, определением суда от 18.09.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить подлинность и идентичность оттисков печати AGT, проставленных на все подписи Мустафы Хулуси Сойлемез в следующих документах: в контракте № 070710 от 07.07.2010 (на 5 листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО6 Сойлемез»), Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи) и в дополнительных соглашениях №№ 1-19 к контракту № 070710 от 07.07.2010 под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО6 Сойлемез.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10/20/64.

Вместе с тем представленное экспертное заключение не содержит полного ответа на поставленный судом вопрос, а именно относительно подлинности, в связи с чем судом предложено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО8 представить письменные пояснения относительно полноты ответа отраженного в экспертном заключении № 10/20/64 с учетом поставленных судом вопросов.

В материалы дела представлено пояснение эксперта, согласно которому в том числе указано, что в компетенцию эксперта не входит определение подлинности оттисков печатей, вопрос решался в следующей редакции без изменения смыслового содержания: (з/э №10/20/64, лист 15) «Каким способом и одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу контракте № 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО6 Сойлемез»), Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи) и в дополнительных соглашениях №№ 1-19 к контракту №70710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО6 Сойлемез»?

Определением суда от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании 24.08.2021 опрошен эксперт ФИО8, ответы эксперта на вопросы запротоколированы с использованием средств аудиозаписи.

С учетом представленного пояснения эксперта поступило ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку названный вопрос входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, а стало быть, имеет значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу в целях устранения данного пробела.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 20.12.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить, принадлежащей АО «AGT» печатной формой (печатью) или иной печатной формой выполнены оттиски печатной формы АО «AGT» на все подписи Мустафы Хулуси Сойлемез в следующих документах:

- в контракте № 070710 от 07.07.2010 (на 5 листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО6 Сойлемез»), Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи)

- дополнительных соглашениях № 1 от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8, от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010 под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО6 Сойлемез».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01/22/29.

Согласно экспертному заключению сделаны выводы: оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу по материалам дела А32-11081/2018 контракте № 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО6 Сойлемез»), Приложении №1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи), дополнительных соглашениях № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО6 Сойлемез» нанесены не печатными формами АО «AGT», образцы оттисков печати которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Сомнений в обоснованности представленных заключений экспертов, полноте проведенных ими исследования и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, при этом бесспорных, относимых, допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертиз, в дело не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исходя из результатов экспертных заключений, считает необходимым удовлетворить ходатайство о фальсификации доказательств и признать сфальсифицированными дополнительные соглашения № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, Приложении № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010, поскольку экспертами сделан однозначные выводы о том, что подписи выполнены не Мустафой Хулуси Сойлемез, а другим лицом, т.е. данные подписи не принадлежат Мустафе Хулуси Сойлемез; оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу по материалам дела А32-11081/2018 контракте № 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО6 Сойлемез»), Приложении №1 для контракта № 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи), дополнительных соглашениях № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО6 Сойлемез», нанесены не печатными формами АО «AGT», образцы оттисков печати которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд при новом рассмотрении исключает дополнительные соглашения № l от 08.07.2010, № 2 от 15.06.2011, № 4 от 26.03.2012, № 6 от 05.02.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 12.05.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 16.02.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.10.2015, № 14 от 28.10.2015, № 15 от 07.12.2016, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 29.12.2017, № 18 от 28.02.2018, № 19 от 29.03.2018 к контракту № 070710 от 07.07.2010, Приложение № 1 для контракта № 070710 от 07.07.2010, из числа доказательств.

С учетом того, что с исковым заявлением АО «AGT» обратилось 23.03.2018 срок давности по счетам (фактурам) от 31.10.2014 на сумму 22 483,90 Евро, от 31.10.2014 на сумму 22 450,72 Евро, от 04.12.2014 на сумму 22 028,98 Евро, от 05.12.2014 на сумму 23 989,56 Евро, от 05.12.2014 на сумму 22 785,28 Евро, от 21.02.2015 на сумму 23 716,06 Евро, от 21.02.2015 на сумму 21 136,74 Евро, от 10.03.2015 на сумму 24 741,79 Евро, от 19.03.2015 на сумму 25 490,60 Евро, а всего на общую сумму 207 823,63 Евро пропущен.

Кроме того, согласно позиции судебной практики право покупателя на премию в соответствии с достигнутым сторонами соглашениям регламентировано положениями ст.ст. 307, 309,310 п. 5 ст. 454, ст.ст. 506, 516 ГК РФ (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 № Ф08-669/2023 по делу № А63-16421/2021, от 26 12 2020 № Ф08-10558/2020 по делу № А32-53904/2019. от 11.11.2019 № Ф08-9925/2019 по делу № А 63-21572/2018, Определение Верховного суда РФ от 24.0110В № 305-ЭС-23-11374 по делу№ А40-86365/2021. Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 309-ЭС14-2470 по делу № А 71-14226/2013, Определение ВАС РФ от 29.01.2014 № ВАС-66/14 по делу № А40-80424/12-54-366).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают наличиена стороне истца обязательств по выплате ответчику премии на указанную в контррасчетесумму. Право ответчика на начисление бонусов в размере 295 996.82 евро подтверждаетсяответчиком следующими доказательствами: электронным письмом от 19.07.2010 тема:Бонус инвойс, инвойс комиссией от 08.07.2010, инвойс комиссией от 25.12.2010.электронным письмом от 16.01.2012 тема: Фактура комиссии, инвойс комиссией от27.01.2011, актом сверки AGT 2011, электронным письмом от 14.01.2012 тема: О бонусе2011, электронным письмом от 16.01.2012 тема: Фактура комиссии, инвойс комиссией от16.012012, электронным письмом от 07.12.2012 тема: Расходы по выставке, инвойскомиссией от 04.12.2012, электронным письмом от 14.01.2012 тема: 2012 KIT LTD,электронным письмом от 16.01.2012 тема: План 2012. электронным письмом от 04.02.2013тема: План продаж 2013, актом сверки AGT 2013. инвойс комиссии от 31.12.2012.электронным письмом от 14.01 2015 тема: 4 квартал.

За период в пределах давностного срока ответчику было начислено бонусов в обшейсумме 2 325,48 евро (565,48 евро (бонус/инвойс комиссии от 31.12.2014) + 1 760.00 евро(бонус/инвойс комиссии от 14.12.2016).

Таким образом, в пределах давностного срока сумма оплат превышает стоимостьпоставленного в этот же период товара на 45 241.42 (376 605,48 - 331 364,06) евро; при этомсумма оплат превышает стоимость поставленного товара на 42 915,94 (45 241.42 -2 325.48) евро, то есть имеющимися в материалах дела доказательствами и контррасчетом.составленным истцом с указанием сумм поступивших оплат за товар, подтверждается наличие задолженности поставщика (истца) перед покупателем (ответчиком). Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что бесспорных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд считает, что удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного и встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению сторон.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2019, 18.09.2020, 20.12.2021 были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперты свои обязанности исполнили.

Согласно материалам дела ООО «КИТ» внесло на депозитный счет суда - 60 000 руб. по платежному документу № 2 от 11.02.2019; ФИО9 за АО AGT - 59 500 руб. по платежному документу от 15.02.2019; ФИО3 за ООО «КИТ» - 40 000 руб. по платежному документу от 26.02.2020; ФИО3 за ООО «КИТ» - 60 000 руб. по платежному документу от 27.09.2021.

В заявлении от 10.03.2021 о возмещении произведенных расходов НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» просит произвести оплату за производство исследования в сумме 60 000 руб.

В заявлении от 28.01.2021 о возмещении произведенных расходов ООО «Легал Сервис» просит произвести оплату за производство исследования в сумме 30 000 руб.

В заявлении от 17.02.2022 о возмещении произведенных расходов ООО «Легал Сервис» просит произвести оплату за производство исследования в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств экспертам.

Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, надлежит отнесению на ответчика.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, внесенных ФИО9 за АО AGT, а также Земляным А.Ю. за ООО «КИТ», в связи с чем рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств истцу и ответчику в невостребованной части, не представляется возможным, вместе с тем суд учитывает, что указанное не препятствует в рассмотрении вопроса перечисления денежных средств после вступления судебного акта в законную силу и предоставления суду соответствующих реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному документу № 2 от 11.02.2019 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А32-11081/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, КПП 230801001); счет получателя (р/с) – 40703810126060000049 в Филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному документу от 26.02.2020 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А32-11081/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Легал Сервис» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>); счет получателя (р/с) – 40702810526020000965 в Филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207, ИНН банка: 7728168971, КПП: 770801001, ОГРН <***>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному документу от 27.09.2021 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А32-11081/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Легал Сервис» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>); счет получателя (р/с) – 40702810526020000965 в Филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207, ИНН банка: 7728168971, КПП: 770801001, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный