Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А21-5558/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5558/2018

«29»

октября

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«22»

октября

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«29»

октября

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МонтажТрубопроводСтрой» к ООО «Квестор» о взыскании 2 317 372,32 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТрубопроводСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 220 605 рублей, неустойки по положениям пункта 6.1 договора за период с 20.09.2017 года по 05.04.2018 года в сумме 96 767,32 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 45 977 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года стороны подписали договор субподряда № 1/1. Согласно условиям договора ООО «Квестор» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство солезавода в Калининградской области» в период с 25.08.2017 года по 31.12.2017 года, а ООО «МонтажТрубопроводСтрой» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ им уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней от даты, установленной договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны имеют право в случаях, предусмотренных законом, отказаться от исполнения договора.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.09.2017 года № 1 на сумму 2 224 540 рублей (т. 1 л.д. 58).

По платежным поручениям от 25.08.2017 года № 558, от 2.11.2017 года № 710, от 16.11.2017 года № 734 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 2 220 605 рублей с назначением платежей: «оплата по договору субподряда № 1/1 от 25.08.2017 года за монтажные работы» (т. 1 л.д. 59-61).

Письмом от 29.03.2018 года ООО «МонтажТрубопроводСтрой» заявило отказ от исполнения договора на основании статей 450, 717 ГК РФ, пункта 7.1 договора в связи с тем, что строительно-монтажные работы объекте не выполнены и просило возвратить денежные средства в размере 2 224 540 рублей в срок до 5.04.2018 года (т. 1 л.д. 40).

Письмо получено субподрядчиком 5.04.2018 года (т. 1 л.д. 43).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец (подрядчик) обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, суд установил.

Представитель ООО «МонтажТрубопроводСтрой» пояснил, что согласно проектной документации ООО «МонтажТрубопроводСтрой» обязано было в рамках договора подряда с ООО «Элит Строй» от 21.08.2017 года № 1/Э-М2, в том числе, изготовить четыре комплекта воздуховодов подачи воздуха; выполнить монтажные работы по их установке; изготовить четыре комплекта системы удаления дымовых газов; выполнить монтажные работы по их установке; ООО «МонтажТрубопроводСтрой» выполнило все работы по трем комплектам; работы по четвертому комплекту должны были быть выполнены ООО «Квестор» по договору субподряда от 25.08.017 года № 1/1, эти работы не были выполнены; это обстоятельство подтверждается актом от 27.02.2018 года (т. 2. л.д. 191-192); в настоящее время в проектную документацию внесены изменения, согласно которым четвертый котел устанавливаться не будет; выполнять работы по четвертому комплекту воздуховодов и системе удаления газов нет необходимости; акт выполненных работ подписан ошибочно.

Представитель ООО «Квестор» пояснила, что в рамках выполнения работ подряда с ООО «ЭлитСтрой» от 21.08.2017 года № 1/Э-М2 ООО «МонтажТрубопроводСтрой» изготовило три комплекта воздуховодов и системы удаления газов и выполнило часть работ по их монтажу; комиссия в составе представителей ООО «Варница», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Квестор» составили и подписали акт о выявленных недоделках по монтажным работам ООО «МонтажТрубопроводСтрой» с целью их осмечивания (т. 3 л.д. 15-16); согласно составленной сметы стоимость работ по монтажу составила 2 224 540 рублей (т. 2 л.д. 12-18); работы по монтажу были выполнены, о чем 19.09.2017 года подписан акт на сумму 2 224 540 рублей; выполненные работы оплачены истцом частями в августе и ноябре 2017 года; на момент производства работ по монтажу котлов истец не был членом СРО и не обладал допуском к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; в актах освидетельствования скрытых работ при монтаже трубопроводов от 6.09.2017 года, от 11.09.2017 года указаны сведения о выписке из реестра членов СРО в отношении ООО «Квестор».

Из письменных пояснений ООО «ЭлитСтрой» следует, что работы по монтажу трех воздуховодов и трех систем удаления дымовых газов были выполнены ООО «Квестор» по договору субподряда; объем работ ООО «ЭлитСтрой» подтверждает справкой от 16.07.2018 года (т. 2 л.д. 31-32); указанные работы полностью оплачены ООО «МонтажТрубопроводСтрой» в рамках договора подряда от 21.08.2017 года № 1/Э-М2 (т.3 л.д. 19-20).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре субподряда от 25.08.2017 года № 1/1, в акте о приемке выполненных работ от 19.09.2017 года № 1 не указаны виды и объемы работ.

Ссылка в договоре на техническую и иную документацию (пункт 2.1), а также представленная истцом в материалы дела рабочая документация (т. 1 л.д.62-91), не позволяют сделать вывод о том, какие виды, объём и стоимость работ согласованы сторонами.

Различные позиции истца и ответчика по делу в отношении видов строительно-монтажных работ позволяют суду сделать вывод о том, что договор подряда в надлежащей форме не заключен.

Отказ истца от исполнения договора правового значения не имеет.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.09.2017 года № 1 на сумму 2 224 540 рублей.

Истцом не оспаривался факт подписания акта.

При указанных обстоятельствах, сдача работ ООО «Квестор» и приемка их ООО «МонтажТрубопроводСтрой», оформленная актом, подписанным обеими сторонами в отсутствии заключенного договора, является основанием для возникновения у ООО «МонтажТрубопроводСтрой» обязательств по их оплате в силу статей 779, 781 ГК РФ. Работы оплачены.

Суд также полагает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о фактическом выполнении принятых и оплаченных работ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко