Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А55-6818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А55-6818/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маховик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

о взыскании 80 550 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО1 по дов. от 08.11.2019, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 09.07.2018 в размере 80 550 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ООО «Маховик» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 80 550 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от основного долга, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 32 от 09.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, автомасла, номерные агрегаты и аксессуары для автотракторной техники, именуемой товар, согласно заявкам покупателю.

В период с 13.09.2019 по 19.12.2019 ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 080 550 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора, расчеты производятся в течении 30 календарных дней с момента получения покупателем товара и необходимых для его оприходования документов, при наличии выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

30.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 114 с требованием оплатить товар. Ответчик претензию получил, оплату не произвел.

Платежным поручением № 312 от 25.05.2020 г подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 80 550 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму задолженности в размере 80 550 руб. 15 коп., удовлетворив исковые требования истца. Истец отказался от основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Указанные расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг от 12.03.2020, счетом на оплату № 4 от 12.03.2020 г., платежным поручением № 1184 от 27.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 512 руб., уплаченную истцом при предъявлении, следует возвратить ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 80 550 руб. 15 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (443063, <...>, ком. 51, этаж 3, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маховик» (443022, <...>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 512 руб., уплаченной по платежному поручению № 996 от 12.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.