Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А50-33041/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33041/2022
г. Пермь
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 749057,20 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее – ООО "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп- Тех" (далее – ООО "Олимп-Тех") о взыскании денежных средств в общей сумме 829672,05 руб., в том числе, уплаченных денежных средств за непоставленный товар в сумме 600000 руб., договорной неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, за период с 21.05.2022 по 09.10.2022 в сумме 25540 руб., убытков, связанных с расторжением государственного контракта в сумме 123517,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 4-5, 46-48).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом принятых судом уточнений суммы иска.

От ответчика в суд поступили отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ООО "Олимп-Тех" просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до 480 руб. ввиду явной чрезмерности; в части взыскания убытков отказать ввиду их


необоснованности. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от истца ответчику не поступала (л.д. 12-13, 23-26, 94).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО "Инициатива" (покупатель) и ООО "Олимп-Тех" (поставщик) заключен договор на поставку товаров № 2222188106952772209336700/И-95 (далее - Договор) в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также во исполнение государственного контракта от 17.01.2022 № 2222188106952772209336700/0373100056021000695_44654, заключенного с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Контракт).

По условиям Договора, поставщик обязался поставить покупателю – "Костюм зимний темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России" (ТУ 8572-304-08836809-2020 изм.1) (далее – товар).

Цена поставляемого товара была согласована сторонами при подписании Договора, согласно Спецификации (Приложение № 1) в сумме 5288000 руб., из расчета: 8000 руб. за каждую единицу поставляемого комплекта Товара со сроком отгрузки - по 15.05.2022 включительно.

06.10.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым цена по Договору была определена сторонами в сумме 5384000 руб. При этом цена за единицу поставляемого товара составила: 613 комплектов товара из расчета по 8000 руб. за единицу поставляемого товара и 48 комплектов товара из расчета по 10000 руб. за единицу поставляемого товара.

Также данным дополнительным соглашением был установлен срок отгрузки Товара по 20.05.2022 включительно.

Истцом было исполнено принятое на себя обязательство по оплате денежных средств. Сумма, предусмотренная Договором и дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 2 к нему, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 05.03.2022 № 1045 на сумму 2644000 руб. - авансовый платеж; от 07.06.2022 № 2873 на сумму 500000 руб. - частичная оплата; от 15.09.2022 № 4947 на сумму 980000 руб. - расчет за отгрузку 370 комплектов товара; от 06.10.2022 № 280 на сумму 1260000 руб. - окончательный расчет по Договору.

По условиям Договора и согласно Спецификации и дополнительного соглашения к Договору ответчик обязан произвести истцу отгрузку товара в объеме 661 комплект.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в товарных накладных, ответчик отгрузил товар в количестве 661 комплект, при этом при


поступлении на базу истца фактически поступило 598 комплектов товара.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчиком был фактически отгружен товар в количестве 598 комплектов. Недостача отгруженных комплектов товара по товарной накладной от 06.10.2022 № 93 составила 63 комплекта.

Согласно п.8.3 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.

В связи с недопоставкой 63 комплектов костюмов Государственным заказчиком в рамках заключенного с истцом Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Так, 30.09.2022 в адрес истца от Государственного заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2022 № ЦС/ОВС- 8140. Истец полагает, что в связи с расторжением государственного контракта, им понесены убытки в виде неполученного дохода.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.11.2022 № И-382 о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 600000 руб.

На указанное претензионное письмо, ООО "Олимп-Тех" направлен ответ от 11.11.2022 № 405, которым ответчик гарантировал оплату денежных средств в сумме 504000 руб.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по


передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 600000 руб. (48 комплектов по 10000 руб. и 15 комплектов по 8000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара в полном объеме является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за непоставленный товар в размере 600000 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 8.3 Договора начислены пени за период за период с 21.05.2022 по 09.10.2022 в сумме 25540 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 8.3 Договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера пени до 480 руб. судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды


кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств,


подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца размер убытков, связанных с расторжением Контракта, составляет 123517,20 руб. (разница в покупной (по Договору) и продажной цене (по Контракту) = 63 комплекта х 11484,40 руб. (цена 1 комплекта по Контракту) 600000 руб.).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями изложенными, в п. 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 25.11.2022 № 6291 уплатил государственную пошлину в сумме 19593 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 17981 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 25.11.2022 № 6291 государственная пошлина в размере 1612 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 607150, Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>/01) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618353, <...>) денежные средства в сумме 749057 (семьсот сорок девять тысяч пятьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе, денежные средства за непоставленный товар в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.05.2022 по 09.10.2022 в сумме 25540 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, убытки в сумме 123517 (сто двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17981 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Возвратить ООО "Инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 25.11.2022 № 6291.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА