Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А68-12499/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12499/2018

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Жилцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 340 240 руб. 32 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 20.06.2018,

ФИО3 – паспорт, директор,

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 27 49059 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулалифт-1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Жилцентр» о взыскании задолженности в сумме 1 340 240 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между 01.01.2016 между ООО «Тулалифт-1» (истец - подрядчик) и ООО «Жилцентр» (ответчик - заказчик) был заключен договор №42/1 (далее-договор) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производится работы по договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.3. сумма договора составляет 84 000 руб. в месяц, а с 01.03.2018 – 672 000 руб. в месяц согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 22 к договору от 01.01.2016 (л.д. 21-26).

Условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ (п. 4.1. договора).

Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов (п. 4.4. договора).

ООО «Тулалифт-1» выполнило работы в июне и июле 2018 года на общую сумму 1 340 240 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (л.д. 27-36). Ответчик выполненные работы не оплатил.

Истец направил ответчику претензии № 101 от 19.07.2018 и № 116 от 13.08.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 37-44), которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №30000027490595 (л.д. 63).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ (л.д. 27-36).

Задолженность за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-5225/2018, № А68-5480/2018, № А68-7414/2018, № А68-9264/2018.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчик не представил, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 1 340 240 руб. 32 коп. обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение юридических услуг истец представил договор оказания правовой помощи от 09.10.2018, заключенный истцом с адвокатом Гелла Игорем Васильевичем, согласно пункту 1 которого исполнитель готовит исковое заявление, представляет интересы истца в суде (л.д. 45). В силу п. 4 договора доверитель производит оплату правовой помощи исполнителя, указанной в п. 1 договора в размере 30 000 руб. при подписании договора. В случае если исковое заявление будет рассматриваться более чем в одном судебном заседании, доверитель оплачивает участие исполнителя в каждом из них из расчета 10 000 руб. участия в одном судебном заседании.

Квитанцией серии А №047574 подтверждается оплата в сумме 30 000 руб. (л.д. 45-46).

Истец выдал своему представителю доверенность (л.д. 8).

Договор не содержит информации о стоимости каждой услуги, поэтому оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, суд установил, что рекомендуемая стоимость услуг в арбитражном суде за подготовку искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15000 руб.

Ответчик возражения относительно заявленных судебных расходов не представил. Однако судом установлено, что представителем Гелла И.В. подготовлено только исковое заявление, претензии предъявлены ранее заключенного договора, соответственно исполнитель их не готовил. В судебном заседании Гелла И.В. участия не принимал, т.е. услугу по представлению интересов в суде не оказывал. Таким образом, суд считает обоснованными расходы в сумме 15 000 руб., взыскивает их, отказывая в остальной части требования.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 26 402 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу ООО «Тулалифт-1» задолженность в сумме 1 340 240 руб. 32 коп., а также 26 402 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова