Решение от 12 августа 2023 г. по делу № А65-13184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13184/2023


Дата принятия решения – 12 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мин-строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 878 000 руб.; неустойки в размере 12 590 руб. 96 коп., начисленной за период с 19.12.2022 по 06.04.2023гг., продолжив начисление неустойки с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга,

расходов за услуги представителя в размере 43 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2022,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мин-строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 878 000 руб.; неустойки в размере 12 590 руб. 96 коп. начисленную за период с 19.12.2022 по 06.04.2023гг., продолжив начисление неустойки с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании 20.06.2023 представитель истца уточнил исковые требования в части расходов на услуги представителя, просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 43 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением от 20.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика через электронный сервис подачи «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также изложено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги самосвала (вывоз снега) на сумму 880 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

-УПД № 4904 от 16.12.2022 на сумму 248 000 руб.

-УПД № 56 от 12.01.2023 на сумму 160 000 руб.

-УПД № 57 от 12.01.2023 на сумму 124 000 руб.

-УПД № 405 от 21.02.2023 на сумму 88 000 руб.

-УПД № 408 от 22.02.2023 на сумму 60 000 руб.

-УПД № 551 от 13.03.2023 на сумму 64 000 руб.

-УПД № 565 от 15.03.2023 на сумму 56 000 руб.

-УПД № 583 от 16.03.2023 на сумму 80 000 руб.

В тоже время ответчик оказал истцу услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика на сумму 17 000 руб., что подтверждается актом № 66 от 23.08.2022, оплата за которую совершена в части, в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 1250 от 24.08.2022).

Таким образом, сумма основного долга перед истцом составляет 878 000 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В отсутствие подписанного между ответчиком и истцом договора услуг суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и в соответствии со статьей 779 ГК РФ между сторонами были заключены разовые сделки по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 878 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 12 590 руб. 96 коп., начисленной за период с 19.12.2022 по 06.04.2023., продолжив начисление неустойки с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что договор, в котором сторонами предусмотрена неустойка, между сторонами не заключался, из искового заявления, расчета следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет неустойки в силу следующего.

Договор, предусматривающий сроки оплаты за оказанные услуги, между сторонами не заключался.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 истцом ответчику направлена претензия от 06.04.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 08.04.2023, 7 дней истекли 15.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, подлежат начислению, а также ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, подлежат начислению с 18.04.2023.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 07.08.2023 составляют 20 566,85 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 14 от 03.04.2023, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 договора по настоящему договору Заказчик поручает и оплачивает юридические услуги, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «МИН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМОСВАЛЫ 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в сумме 878 000 руб. 00 коп., неустойки.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг в рамках настоящего договора складывается из единичных расценок Исполнителя по оказанию юридических услуг:

-подготовка и направление претензии - 8 000 руб., с учетом почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов

-подготовка, направление и подача в суд искового заявления - 12 000 руб., с учетом почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов

-участие в рассмотрении искового судопроизводства в суде первой инстанции по правилам общего производства- 15 000 руб. за один ссудодень,

-подготовка и подача в суд иных процессуальных документов (при необходимости) -8 000 руб. за процессуальный документ.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление претензии;

- подготовка, направление и подача в суд искового заявления.

Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты по договору в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 10.05.2023.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указал, что у него возникли дополнительные расходы:

- по оплате услуг юриста, за участие в судебном заседании 14.06.2023 в размере 15 000 руб.,

- по подготовке письменных пояснений с приложением дополнительных документов в размере 8000 руб.

Оплата судебных расходов на сумму 23 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 14.06.2023.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне - рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 36 000 рублей, исходя из следующего расчета: 3000 рублей – подготовка и направление претензии, 10 000 рублей - подготовка и направление искового заявления, 10 000 рублей – за участие в одном судебном заседании, следовательно, за участие в двух судебных заседаниях 20 000 руб., 3000 рублей – за представление письменных пояснений с дополнительными документами.

Кроме того, суд учитывает ошибочное требование истца о взыскании неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводы по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мин-строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 878 000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 566 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 812 (двадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 878 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мин-строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.