Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А33-21793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года

Дело № А33-21793/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва) в лице Красноярского филиала

к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Северо-Енисейский Красноярского края)

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- закрытое акционерное общество ТК «ХИМПЭК» (ИНН <***>, 125424 <...>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании 123 800 руб. штрафа (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество ТК «ХИМПЭК».

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от закрытого акционерного общества ТК «ХИМПЭК» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 123 800,00 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭО9184623) прибыл вагон № 52144987 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 25.12.2017, что подтверждается отметкой в накладной.

На порожний вагон № 52144987 оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭО730372.

Согласно памятке приемосдатчика № 136, вагон № 52144987 был передан на выставочный путь 26.12.2017 в 05 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 26.12.2017 в 10 час. 00 мин. Уборка вагона осуществлена 09.01.2018 в 02 час. 50 мин.

В подтверждение наличия права собственности на вагон № 52144987 истцом представлен технический паспорт.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭО679481) прибыл вагон № 52122827 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 04.01.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

На порожний вагон № 52122827 оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭП229908.

Согласно памятке приемосдатчика № 142, вагон № 52122827 был передан на выставочный путь 06.01.2018 в 06 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 06.01.2018 в 11 час. 45 мин. Уборка вагона осуществлена 08.01.2018 в 21 час. 30 мин.

В подтверждение наличия права собственности на вагон № 52122827 истцом представлен технический паспорт.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭП975793) прибыл вагон № 52686417 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 04.02.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

На порожний вагон № 52686417 оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭР561713.

Согласно памятке приемосдатчика № 639, вагон № 52686417 был передан на выставочный путь 05.02.2018 в 10 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 05.02.2018 в 14 час. 40 мин. Уборка вагона осуществлена 11.02.2018 в 02 час. 30 мин.

В подтверждение наличия права собственности на вагон № 52686417 истцом представлен технический паспорт.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭР308143) прибыл вагон № 52691474 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 20.02.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

На порожний вагон № 52691474 оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭС341519.

Согласно памятке приемосдатчика № 849, вагон № 52691474 был передан на выставочный путь 21.02.2018 в 00 час. 05 мин. дата и время завершения грузовой операции – 22.02.2018 в 12 час. 15 мин. Уборка вагона осуществлена 24.02.2018 в 00 час. 40 мин.

В подтверждение наличия права собственности на вагон № 52691474 истцом представлен технический паспорт.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭР848981) прибыл вагон № 52116985 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 23.02.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

На порожний вагон № 52116985 оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭС418480.

Согласно памятке приемосдатчика № 946, вагон № 52116985 был передан на выставочный путь 23.02.2018 в 11 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 23.02.2018 в 15 час. 00 мин. Уборка вагона осуществлена 27.02.2018 в 21 час. 00 мин.

В подтверждение наличия права собственности на вагон № 52116985 истцом представлен технический паспорт.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭС512054) прибыл вагон № 52169067 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 10.03.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

На порожний вагон № 52169067 оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭТ338632.

Согласно памятке приемосдатчика № 1437, вагон № 52169067 был передан на выставочный путь 15.03.2018 в 10 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 15.03.2018 в 14 час. 00 мин. Уборка вагона осуществлена 20.03.2018 в 10 час. 30 мин.

В подтверждение наличия права собственности на вагон № 52169067 истцом представлен технический паспорт.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2018 № АО-ИД/ПР/ФКрс-85/18, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф за самовольное занятие вагонов и их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования. Претензия, направленная 10.04.2018, получена ответчиком 19.04.2018.

В материалы дела представлен судебная практика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку какие-либо договорные отношения по поводу спорных вагонов и/или доставки/поставки грузов, оказанию услуг между сторонами отсутствуют; договор на подачу и уборку вагонов не заключался между сторонами, истец не подавал вагоны ответчику под выгрузку;

- при определении периодов простоя из сроков простоя должен исключаться период с даты готовности порожнего (выгруженного) вагона к уборке до согласования поданного оператором подвижного состава уведомления на отправку данного вагона со станции выгрузки (оформления перевозочных документов) и фактической отправки порожнего вагона со станции;

- поведение истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недобросовестным;

- в отношении периодов простоя, которые истец включил в расчет штрафа, ответчик дополняет следующее: от прибытия на станцию до подачи на путь необщего пользования; от уборки до отправки со станции порожнего: ответчик обращает внимание суда, что с учетом позиции изложенной судом апелляционной инстанции по делу А33-22114/2018, на которое ссылается истец; основания включать указанные периоды в расчет отсутствуют, т.к. в указанные периоды в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, доказательств обратного истцом не предоставлено, в т.ч. не предоставлены акты общей формы, свидетельствующие о задержках связанных с обстоятельствами, зависящими от грузополучателя; кроме того, необходимо учитывать обстоятельства о том, что условия договоров поставки товара, который поступил ответчику в спорных вагонах, предполагали передачу товара на путях необщего пользования ответчика, цена которого включала все расходы поставщика, в т.ч. по доставке товара до путей необщего пользования и порожней отправке, оформление груженных рейсов производил поставщик и сам истец, без участия ответчика, который не был надлежащим образом уполномочен Истцом на совершение каких-либо действий с вагонами, кроме как выгрузить из них поступивший к нему товар; в отношении периода - «от подачи на путь необщего пользования до фактической уборки вагона» ответчик заявляет о необоснованном включении в расчет указанного периода времени с даты уведомления ответчиком о завершении грузовой операции по выгрузке до фактической уборки вагонов, т.к. учитывая условия договоров поставки, имеющихся в материалах дела, а также то, что истец не уполномочивал ответчика на совершение действий, связанных с порожней отправкой вагонов, противоправности в указанном периоде в действиях ответчика не может быть; иное не подтверждено материалами дела, т.к. ни третье лицо, ни истец не предоставили актов общей формы или иных документов, подтверждающих вину ответчика в отношении задержки в указанный период;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного ходатайства указал следующее: чрезмерно высокий размер ответственности и отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); истцом не представлено справки или иного документа, подтверждающего среднюю удельную выручку при использовании полувагонов в сумме соразмерной 4800 руб./сутки = 200 руб./час.; заявленный истцом размер штрафа по делу более чем в 4 раза превышает неустойку по типовым договорам истца по предоставлению подвижного состава.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- ответчик подтверждает отсутствие договорных отношений с истцом, чем в полной мере подтверждает использование вагонов без согласия.

- из искового заявления и материалов дела усматривается, что в адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной) прибывали вагоны, указанные в расчете цены иска, собственности истца; период нахождения вагонов на станции выгрузки подтвержден: сведениями о датах прибытия спорных вагонов (дата в разделе календарный штемпель: прибытие на станцию назначения) отражены в железнодорожных накладных на прибытие вагонов в адрес ответчика (представлены в материалы дела); сведениями из железнодорожных накладных на отправление вагонов (в разделе календарный штемпель: оформление груза к перевозке) подтверждено время отправления вагона со станции выгрузки (выбытие из ведения ответчика); грузополучатель – ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК»;

- поскольку АО «ПГК» является законным владельцем указанных выше вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта; исковые требования истца основаны на нарушении ответчиком норм действующего законодательства, а именно статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования без разрешения собственника; представленные ответчиком копии договоров, заключенные с иными лицами, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку взаимоотношения ответчика и третьих лиц выходят за рамки предмета настоящего спора.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку АО «ПГК» яляется законным владельцем указанных в приложении к исковому заявлению вагонов, право которого нарушено, к данным правоотношениям с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 20.12.2017, подлежит применению статья 62 УЖТ РФ.

Закрытое акционерное общество ТК «ХИМПЭК» в письменных пояснениях указало, что по представленному приложению № 2 «перечень вагонов» штрафы не оплачивало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В подтверждение наличия права собственности на вагоны № 52169067, № 52116985, № 52691474, 52686417, № 52122827, № 52144987, истцом представлены технические паспорта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является оператором спорного подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Довод ответчика в данной части не обоснован и отклонен судом.

Акционерное общество «Полюс Красноярск» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно статье 7 Правил взыскания штрафов, расчет штрафов, предусмотренных абзацем 2 статьи 99 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Истцом предъявлен штраф за сверхнормативное пользование вагонами (от подачи до уборки) на основании статьи 62 УЖТ в размере 123 800 руб.

Применительно к ситуации, когда вагоны подаются локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожного пути необщего пользования, законодатель определил понятие времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой как время с момента передачи вагонов на выставочные пути владельцу железнодорожного пути необщего пользования до момента возвращения этих вагонов перевозчику на выставочные пути.

Следовательно, штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона на принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов, оформленных перевозчиком.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭО9184623) прибыл вагон № 52144987 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 25.12.2017, что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 136, вагон № 52144987 был передан на выставочный путь 26.12.2017 в 05 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 26.12.2017 в 10 час. 00 мин. Уборка вагона осуществлена 09.01.2018 в 02 час. 50 мин.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭО679481) прибыл вагон № 52122827 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 04.01.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 142, вагон № 52122827 был передан на выставочный путь 06.01.2018 в 06 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 06.01.2018 в 11 час. 45 мин. Уборка вагона осуществлена 08.01.2018 в 21 час. 30 мин.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭП975793) прибыл вагон № 52686417 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 04.02.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 639, вагон № 52686417 был передан на выставочный путь 05.02.2018 в 10 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 05.02.2018 в 14 час. 40 мин. Уборка вагона осуществлена 11.02.2018 в 02 час. 30 мин.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭР308143) прибыл вагон № 52691474 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 20.02.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 849, вагон № 52691474 был передан на выставочный путь 21.02.2018 в 00 час. 05 мин. дата и время завершения грузовой операции – 22.02.2018 в 12 час. 15 мин. Уборка вагона осуществлена 24.02.2018 в 00 час. 40 мин.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭР848981) прибыл вагон № 52116985 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 23.02.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 946, вагон № 52116985 был передан на выставочный путь 23.02.2018 в 11 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 23.02.2018 в 15 час. 00 мин. Уборка вагона осуществлена 27.02.2018 в 21 час. 00 мин.

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной № ЭС512054) прибыл вагон № 52169067 с грузом – мешки тканевые, в том числе возвратные. Вагон прибыл на станцию выгрузки 10.03.2018, что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 1437, вагон № 52169067 был передан на выставочный путь 15.03.2018 в 10 час. 00 мин. дата и время завершения грузовой операции – 15.03.2018 в 14 час. 00 мин. Уборка вагона осуществлена 20.03.2018 в 10 час. 30 мин.

Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 УЖТ.

При этом, в соответствии со статьей 99 Устава грузополучатель уплачивает штраф перевозчику за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов по истечении 36 часов с момента подачи вагонов локомотивами перевозчика.

Доводы сторон в части ответственности ответчика и начисления штрафа в период простоя вагонов от прибытия до подачи на пути необщего пользования и периода простоя вагонов от уборки с подъездного пути до приема вагона к перевозке судом не рассматриваются с учетом уточнения исковых требований (требования уточнены до суммы штрафа в размере 123 800 руб. за период от подачи до уборки вагонов).

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены в размере 123 800 руб.

Доводы ответчика о неподтвержденности представленными истцом документами прав владения, пользования, распоряжения истцом спорными вагонами на момент совершения рассматриваемого правонарушения отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

Поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса его уменьшения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по заявлению ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Иные доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 95 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, пгт. Северо-Енисейский Красноярского края) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) 95 000 руб. штрафа, а также 4 714 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) из федерального бюджета 8 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1495 от 27.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова