Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-50170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50170/23-1-290
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РАНТЬЕ" (109125, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, САРАТОВСКАЯ УЛ., Д. 18/10, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПАРОМ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, КОМ/ОФИС 2/322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2022, ИНН: <***>) о взыскании 1 275 309,36 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа по договору № №SBR012-1807170002.8 от 12.09.2018, процентов за период с 07.02.2023 по 13.03.2023 в размере 9033 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 275 309,36 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа по договору № №SBR012-1807170002.8 от 12.09.2018, процентов за период с 07.02.2023 по 13.03.2023 в размере 9033 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты суммы неосновательного обогащения. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 395, 1102 ГК РФ и основаны на том, что после прекращения договора ответчик (арендодатель) не возвратил истцу (арендатору) обеспечительный платеж, внесенный по договору..

В судебном заседании ответчик против требований возражал, ссылаясь на частичный возврат обеспечительного платежа, а также на то, что невозвращенная часть суммы обеспечительного платежа зачтена им в оплату задолженности по постоянной и переменной плате, а проценты – в счет неустойки за просрочку возврата помещения.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с произведенным зачетом, возражая против суммы неустойки за просрочку возврата, в связи с чем уточнил требования, просил взыскать проценты за просрочку возврата не подлежащей зачету части обеспечительного платежа за период с 07.02.23 по 10.08.23, начисленные на оплату с просрочкой 836326 руб. 59 коп.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 836362 руб. 56 коп. Период просрочки ответчиком не оспорен, что следует из отзыва на иск.

Вместе с тем, ответчиком неправильно начислен размер неустойки, заявленной к зачету 08.08.23, поскольку обязанность возвратить помещения в силу 3.4 договора возникла у истца в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора, а указанный срок истекал в праздничный нерабочий день, в связи с чем исполнение указанной обязанности истец должен был совершить 09.01.23.

Таким образом, с учетом зачтенной истцом правомерной неустойки, сумма процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа составила 12527 руб. 37 коп.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика с присуждаемой суммы и суммы обеспечительного платежа, возвращенного после принятия иска к производству, поскольку в указанной части требования истца фактически удовлетворены. В остальной части госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ПАРОМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РАНТЬЕ" (ИНН: <***>) 12527 руб. 37 коп. процентов и 19997 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "РАНТЬЕ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 5756 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 07.03.23 № 202.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова