Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А53-14921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14921/23
28 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярославское электродно-метизное производство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2022187315421422241203047/32110280897 в размере 235 770 рублей, неустойки за период с 04.02.2022 по 30.04.2023 в размере 10 633,28 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярославское электродно-метизное производство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2022187315421422241203047/32110280897 в размере 235 770 рублей, неустойки за период с 04.02.2022 по 30.04.2023 в размере 10 633,28 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцы и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

19.06.2023 истцом представлено поименованное как уточненное исковое заявление, согласно которому истец исключил требования о взыскании задолженности в связи с их оплатой ответчиком, впоследствии соблюдя процессуальный порядок обращения с ходатайством об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 235 770 рублей, в связи с чем расценивает представленное ходатайство, поименное как уточненные исковые требования, в качестве пояснений к иску, согласно которым истец сообщил о погашении задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

18.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.07.2023 (зарегистрировано 21.07.2023), то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярославское электродно-метизное производство" (поставщиком) и акционерным обществом "163 Бронетанковый ремонтный завод" (покупателем) заключен договор поставки № 2022187315421422241203047/32110280897 от 22.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией к Договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 235 770 рублей согласно счет-фактуре №137 от 13.08.2021, товарной накладной ТОРГ-12 №137 от 13.08.2021, счет-фактуре №120 от 06.07.2021, товарной накладной ТОРГ-12 №120 от 06.07.2021, счет-фактуре №217 от 28.12.2021, товарной накладной ТОРГ-12 №217 от 28.12.2021 с учетом представленного в дело акта сверки от 30.09.2022 подтверждается материалами дела.

Согласно представленному платежному поручению № 2700 от 20.04.2023 (согласно отметкам банка списание денежных средств осуществлено со счета плательщика 21.04.2023) задолженность в размере 235 770 рублей погашена ответчиком до подачи иска в суд, поскольку иск подан через систему «Мой Арбитр» 01.05.2023, зарегистрирован судом 02.05.2023 и принят к производству 23.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 235 770 рублей, суд его принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку суд не усматривает в отказе истца от данных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 235 770 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 30.04.2023 в размере 10 633,28 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, согласно настоящего договора с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, истцом необоснованно не применен мораторий на начисление финансовых санкций, в связи с чем с учетом произведенной оплаты представлен контррасчет неустойки за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 на сумму 4762,55 рублей.

Вместе с тем, истец и ответчик при расчете неустойки не учли следующие положения заключенного договора.

В силу пункта 2.7. договора товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента подписания Покупателем сопровождающих товар товарно-транспортных документов. При этом право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем с момента подписания товарной накладной (ТОРГ 12), а в случае отгрузки железнодорожным транспортом – в момент приема груза Покупателем в станице Кущевской, который определяется по дате штемпеля станции назначения или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчёт производится Покупателем за поставленную продукцию в 2021 г. по фиксированной цене за вычетом суммы ранее выплаченного аванса на отдельный счёт Поставщика до 30.12.2021, при условии поступления средств от Акционерного общества «Конструкторское бюро

приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в рамках контракта от 29.05.2020 года № 2022187315421422241203047.

Окончательный расчёт за поставленную продукцию в 2022 г. производится Покупателем по фиксированной цене за вычетом суммы ранее выплаченного аванса на отдельный счёт Поставщика до 30.12.2022, при условии поступления средств от Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в рамках контракта от 29.05.2020 года № 2022187315421422241203047.

В рассматриваемом случае товар поставлен партиями, при этом неоплаченный заказчиком спорный товар по счет-фактуре №217 от 28.12.2021, товарной накладной ТОРГ-12 №217 от 28.12.2021 доставлен 21.01.2022, что подтверждается экспедиторской распиской и отметкой в товарной накладной.

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи пунктов 2.7 и 3.8 договора товар по счет-фактуре №217 от 28.12.2021, товарной накладной ТОРГ-12 №217 от 28.12.2021, за несвоевременную оплату которого истец начисляет неустойку, считается поставленным в 2022 году и подлежит оплате до 30.12.2022.

Доводы ответчиком о том, что товар подлежал оплате исключительно после передачи счета на оплату отклоняются судом.

Таким образом, учитывая, что списание денежных средств в размере 235 770 рублей со счета покупателя произведено 21.04.2023, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 5.6 договора за период с 30.12.2022 по 21.04.2023, что составило 2 664,20 рублей.

В этой связи доводы ответчика относительно необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, отклоняются судом, поскольку период взыскания неустойки, признанный судом обоснованным, не выпадает на период действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска, пояснений (поименованных как уточненные исковые требования), заявление об отказе от иска в части, при этом услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 21/04 от 21.04.2023, заключенного между ИП ФИО1 (исполнителем, юристом) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярославское электродно-метизное производство" (заказчиком), оплата услуг подтверждается платежным поручением № 236 от 25.04.2023 на сумму 40 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, являются чрезмерными, а также с учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, не являлось сложным, подготовка правовой позиции по иску не требовала от юриста дополнительных трудозатрат, в связи с чем признаны обоснованными в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 758,29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных чрезмерно, а также без учета правила о пропорциональном возмещении издержек.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 7928 рублей, указанные расходы понесены истцом согласно платежному поручению № 248 от 27.08.2023.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что отказ от иска в части произведен в связи с тем, что ответчик погасил задолженность до подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета (70 % от государственной пошлины 7586 рублей за предъявленные требования о взыскании задолженности 235 770 рублей, при этом 30 % государственной пошлины отнесены судом на истца), а с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85,69 рублей (государственная пошлина составила 342 рубля за предъявленные требования о взыскании неустойки в размере 10 633,28 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 235 770 рублей принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярославское электродно-метизное производство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 30.12.2022 по 21.04.2023 в размере 2 664,20 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 758,29 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 85,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ярославское электродно-метизное производство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 310 рублей по платежному поручению № 248 от 27.04.2023.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Г. Танова