Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А32-33434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33434/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Анапа к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского ФИО1 Жолоба (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех о взыскании 4 060 246,62 рублей неосновательного обогащения, а также 43 301 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского ФИО1 Жолоба о взыскании 4 060 246,62 рублей неосновательного обогащения, а также 43 301 рублей расходов по уплате госпошлины.

Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится. Судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении с 05.08.2022 по 12.08, 13.08.2022 возвращена отправителю, то есть семидневный срок соблюден.

Ходатайства от сторон не поступили. Ответчик отзыв не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) были размещены три электронных аукциона в электронной форме № 0818500000822001000, 0818500000822001412, 0818500000822001413 на строительно-монтажные работы, в том числе капитальный ремонт зданий.

13.03.2022г. ООО «АСД» (далее - Общество) подало заявку на участие в электронном аукционе № 0818500000822001000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: <...>».

В соответствии с протоколом подведения итогов принято решение о несоответствии заявки ООО «АСД» требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позиции 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571.

25.03.2022 в 16:04 и 16:13 Обществом поданы заявки на участие в электронных аукционах № 0818500000822001413, 0818500000822001412 соответственно и перечислены в качестве обеспечения заявок денежные средства, в частности, по аукциону № 0818500000822001413 в размере 4 060 246.62 руб. на специальный банковский счет ПАО Сбербанк для участия в торгах.

29.03.2022г. в соответствии с протоколами подведения итогов принято решение о несоответствии заявок ООО «АСД» требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позиции 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571.

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки № 0818500000822001413, оператор электронной площадки перечислил их заказчику, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 511853.

По мнению истца, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки, в связи с чем заказчик обязан денежные средства возвратить. Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возвратить денежные средства. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются победителю закупки после заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Перечисление денежных сумм, внесенных в качестве обеспечения исполнения заявок, на счет заказчика в случае уклонения или отказа участника заключить контракт, законодатель предусмотрел в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что заявки истца были отклонены аукционной комиссией 29.03.2022, установившей отсутствие исчерпывающего пакета документов, лоты переданы следующему участнику аукциона.

Оператор электронной площадки перечислил сумму обеспечения заявки в размере 4 060 246,62 руб. заказчику, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 511853.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 27 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное выше условие для применения указанной финансовой санкции не соблюдено.

Судами выявлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) были размещены три электронных аукциона в электронной форме № 0818500000822001000, 0818500000822001412, 0818500000822001413 на строительно-монтажные работы, в том числе капитальный ремонт зданий.

25.03.2022 в 16:04 и 16:13 Обществом поданы заявки на участие в электронных аукционах № 0818500000822001413, 0818500000822001412.

29.03.2022г. в соответствии с двумя протоколами подведения итогов принято решение о несоответствии заявок ООО «АСД» требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позиции 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571, а именно: в протоколе № 0818500000822001000-ЭА-С-НП указано, что участником не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству. В протоколе № 0818500000822001412-ЭА-С указано, что участником не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству.

Для участия в торгах истцом перечислены в качестве обеспечения заявок денежные средства, в частности, по аукциону № 0818500000822001413 в размере 4 060 246.62 руб. на специальный банковский счет ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах действия, выразившиеся в подаче нескольких заявок с идентичными нарушениями одновременно, с интервалом между результатами рассмотрения в несколько минут, следует квалифицировать как однократное нарушение, не влекущее предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе последствий.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 N Ф03-101/2022 по делу N А59-178/2021

Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. При отсутствии правовых оснований полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату по правилам ст.1102 ГК РФ. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 060 246,62 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского ФИО1 Жолоба (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСД» (ИНН <***>), 4 060 246,62 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 301 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина