Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А17-6132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6132/2018
22 октября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

предпринимателя – ФИО1 (паспорт),

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее – заявитель, МО МВД «Кинешемский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

В обоснование заявления административный орган указал на выявленный 22.03.2018 факт реализации ИП ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Power Pro». На основании протокола № 37 А 053951 / 182600341 об административном правонарушении от 06.07.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании факт совершения вменяемого правонарушения не отрицал, пояснил, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Факт продажи товара с зарегистрированным товарным знаком не отрицает.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 17.09.2018 рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

МО МВД «Кинешемский» в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда явку представителя не обеспечил.

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление МО МВД «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ при отсутствии заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.03.2018 в 11-55 часов должностным лицом МО МВД «Кинешемский» в магазине «Рыболовный мир», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации ИП ФИО1 товара рыболовные снасти (леска) с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Power Pro».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2018 и протоколу об изъятии вещей и документов, товар с изображением товарного знака «Power Pro»: рыболовная леска в количестве двадцати единиц общей стоимостью 2 760 руб., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

23.05.2018 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Power Pro», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: зарегистрировано ли обозначение Power Pro, нанесенное на представленные на экспертизу образцы лески, в качестве товарных знаков?, являются ли указанные обозначения, нанесенные на представленные на экспертизу образцы лески, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками?, является ли представлены на экспертизу продукция (леска) однородным товаром, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки?, определить рыночную стоимость оригинальной продукции, передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарными знаком Power Pro ИП ФИО1

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

МО МВД «Кинешемский» получено заключение эксперта № 12404005/0016709 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Н. Новгород от 31.05.2018 ФИО2, являющейся специалистом по экспертизе объектов интеллектуальной собственности, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000135. Эксперт в заключении указал, что на представленном на исследование товаре нанесены словесные обозначения сходные до степени смешения со словесным товарным знаком «Power Pro», зарегистрированным по свидетельству № 346973, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (к классу относятся рыбные снасти, лески рыболовные). Правообладателем товарного знака № 346973 является компания Шимано Америкэн Корпорейшен, Уан Холланд, Ирвин, Калифорния 92618, Соединенные Штаты Америки (US).

По заключению эксперта представленная на экспертизу продукция с маркировкой «Power Pro» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальному товару по следующим основаниям: представленная на исследование леска (плетеный шнур) с качественными характеристиками (длина, диаметр, разрывная нагрузка) в ассортименте производителя отсутствует, право на использование товарного знака ИП ФИО1 не передавалось.

На основании Протокола № 37 А 053951/182600341 об административном правонарушении от 06.07.2018 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта, либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Power Pro» за компанией Шимано Америкэн Корпорейшен, Уан Холланд, Ирвин, Калифорния 92618, Соединенные Штаты Америки (US) по свидетельству № 346973, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (рыболовные снасти (лесы)). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и не соответствует оригинальной.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «Power Pro» по существу не отрицал.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Power Pro» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ФИО1 не привлекался, в настоящее время находится в сложенном материальном положении, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем отсутствуют, факт правонарушения предприниматель признал.

При данных обстоятельствах наложение на ИП ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Товар с зарегистрированным товарным знаком «Power Pro», изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2018 и протокола об изъятии вещей и документов от 22.03.2018: леска в количестве 20 единиц, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 07.02.1972; место рождения г.Москва; адрес регистрации: <...>; адрес: <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24637000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

УИН: 18880337188260539512

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Предпринимателю копию платежного документа представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя.

3. Конфисковать изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2018 и протокола об изъятии вещей и документов от 22.03.2018 товар с логотипом «Power Pro»: леска – 20 единиц (место нахождение изъятого товара: Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» отделение полиции № 9, по адресу <...>).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области


Судья В.Д. Герасимов