Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-19123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело №

А55-19123/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности (обеспечительный платеж), процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" задолженности (обеспечительный платеж) в размере 542 513,86 руб. (договор поставки № 579 от 24.05.2018г.), процентов за период с 30.04.2019г. по 17.05.2019г. включительно в размере 2 073,44 руб., с последующим, начиная с 18.05.2019г., начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возврата обеспечительного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 892 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также истец указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, содержащиеся в исковом заявлении, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов электронного аукциона № 31806366420, 24.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее ООО "Управление комплектации и снабжения", поставщик, истец) и Государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее ГКП Самарской области "АСАДО", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 579.

Пунктом 1.1 договора поставки № 579 от 24.05.2018г. предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю металлопрокат для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах городского округа Самара в дальнейшем именуемый – товар, а покупатель принимает на себя обязательства надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качественные характеристики согласно приложению к договору № 1. Место отгрузки: г. Самара.

В соответствии с п.1.3 договора поставки № 579 от 24.05.2018г., настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 30.01.2018г. № 1-5/1/18, заключенного между ГКП Самарской области "АСАДО" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Срок исполнения договора - по 31.12.2018г. включительно, отдельными партиями по заявкам, в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки (п. 3.1 и п. 6.1 договора).

В рамках контракта поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция:

- 22.06.2018г. (342 от 22.06.2018) на сумму 136 701 руб.

- 25.06.2018г. (332 от 25.06.2018) на сумму 473 544 руб.;

- 28.06.2018г. (372 от 28.06.2018) на сумму 235 866,41 руб.;

(382 от 28.06.2018) на сумму 6 300 руб.;

- 29.06.2018г. (386 от 29.06.2018) на сумму 155 068,16 руб.;

- 05.07.2018г. (356 от 05.07.2018) на сумму 280 686,68 руб.;

-13.07.2018г. (438 от 13.07.2018) на сумму 89 058,78 руб.;

- 20.07.2018г. (480 от 20.07.2018) на сумму 2 675 руб.;

(479 от 20.07.2018) на сумму 360 644,90 рублей;

- 25.07.2018г. (506 от 25.07.2018) на сумму 155 567,56 руб.;

(507 от 25.07.2018) на сумму 27 854,50 руб.;

- 26.07.2018г. (511 от 26.07.2018) на сумму 26 681,61 руб.;

(514 от 26.07.2018) на сумму 124 737,68 руб.;

- 27.07.2018г. (519 от 27.07.2018) на сумму 18 839,13 руб.;

(529 от 27.07.2018) на сумму 92 119,03 руб.;

- 30.07.2018г. (539 от 30.07.2018) на сумму 95 310,69 руб.;

(541 от 30.07.2018) на сумму 154 314,31 руб.;

- 02.08.2018г. (562 от 02.08.2018) на сумму 135 933,59 руб.;

- 08.08.2018г. (587 от 08.08.2018) на сумму 33 800 руб.,

итого в период с 22.06.2018г. по 08.08.2018г. включительно, на сумму 2 605 703,03 руб.

В обеспечение исполнения договора, 24.05.2018г. ООО "Управление комплектации и снабжения" произвело в адрес ГКП Самарской области "АСАДО" обеспечительный платеж в размере 542 513,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 24.05.2018г. (л.д. 13).

31.12.2018г. договор исполнен ООО "Управление комплектации и снабжения" в полном объеме - произведена поставка продукции по заявкам, поступившим до 31.12.2018г. включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Ответчиком не возвращено истцу обеспечение.

В целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2019г. с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 542 513,86 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.5 договора поставки № 579 от 24.05.2018г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

16.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 с требованием о возврате обеспечительного платежа. 22.04.2019г. претензия получена ответчиком.

Соответственно, не позднее 29.04.2019г. включительно (22.04.2019 + 7 дней = 29.04.2019г.) ответчик должен был вернуть обеспечение.

Поскольку факт получения обеспечения, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по возврату обеспечения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата обеспечения в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 542 513,86 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 2 073,44 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт не возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 542 513,86 руб. в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Ответчик каких – либо возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, по периоду, контррасчет в материалы дела не представил.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 544 587,30 руб., в том числе задолженность в размере 542 513,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 2 073,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.05.2019 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля