Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-280666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280666/24-12-2397
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО ГК «АльянсСпецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №630-ю от 17.11.2021 г. в размере 828.808 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «АльянсСпецстрой» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №630-ю от 17.11.2021 г. в размере 828.808 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не осуществил возврат необоснованно полученных денежных средств. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Заказчик или Истец) и ООО ГК «АльянсСпецстрой» (далее - Подрядчик или Ответчик) был заключен государственный контракт от 17.11.2021 № 650-ю, на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия 1-го и 10-го этажей административного здания МВД России, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия 1-го и 10-го этажей административного здания МВД России, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту ), Локальной сметой (Приложение № 3 к Контракту ) и графиком выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту), на условиях и в сроки предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом.

Контракт был исполнен Сторонами в полном объеме, что подтверждается актами приемки и платежными поручениями.

В дальнейшем, по результатам проведения плановой выездной проверки в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, был составлен Акт от 09.11.2023 и выявлена переплата Заказчиком Подрядчику денежных средств в размере 828 808 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанному акту причиной переплаты послужило нарушения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44--ФЗ, выразившиеся в заключении Сторонами 17.12.2021 дополнительного соглашения № 1 к Контракту.

Предметом указанного дополнительного соглашения являлось увеличение сметной стоимости выполнения работ. Однако увеличение сметной стоимости выполнения работ произошло без пропорционального увеличения объема выполнения работ, что повлекло дополнительному расходованию средств федерального бюджета на общую сумму 828 808,00 руб.

Таким образом, согласно акту от 09.11.2023 Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства Заказчиком произведена приемка и оплата услуг по Контракту при фактическом оказании услуг в меньшем объеме, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в размере 828 808, 00 руб.

30 июля 2024 г. Истец, учитывая указанные в акте ревизии факты, направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 828 808, 00 руб. Направленная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Требования Истца основаны на Акте Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 09.11.2023, составленном по результатам плановой выездной проверки соблюдения Заказчиком законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Указанная проверка направлена на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на прекращение обязательств по контракту в связи с его исполнением.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 факты, установленные в результате проведения органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 828.808 рублей Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АльянсСпецстрой» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы в размере 828.808 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АльянсСпецстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46.440 (сорок шесть тысяч четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.


Судья:                                                                                               А.С.Чадов