Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А32-21422/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21422/2010
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Н.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 28.10.2021), ФИО5 (доверенность от 13.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «ЭкоСервис» и ООО «Кубанькапстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-21422/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кубанькапстрой» (далее – должник) ООО «ЭкоСервис» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО «ЭкоСервис» и ООО «Кубанькапстрой» просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 18.11.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве ООО «ТехноГарант» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «ЭкоСервис», ООО «Кубанькапстрой», ООО «ТехноГарант» повторили доводы жалоб и отзыва, управляющий просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО «Кубанькапстрой» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лоты № 3 и 4), заключенных должником и ООО «ТехноГарант» по их результатам договоров и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2020 и суда кассационной инстанции от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие допущенных в ходе проведения торгов нарушений законодательства, которые повлияли на их результат, нарушения прав или законных интересов должника и его кредиторов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

ООО «ЭкоСервис» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела № А32-31495/2020 ему стало известно об отсутствии у ООО «ТехноГарант» работников, кроме ФИО6, чем были нарушены требования Положения о реализации имущества должника о наличии сотрудников для обслуживания объектов, являвшихся предметом торгов.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании торгов являлся пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров. Названные ООО «ЭкоСервис» в заявлении обстоятельства представляют собой дополнительные доказательства в обоснование позиции, изложенной при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехноГарант» после заключения оспариваемых договоров не исполняет обязанности по содержанию и обеспечению эксплуатации и использованию имущества в соответствии с целевым назначением объектов; у него отсутствуют сотрудники, способные обслуживать трубопроводы пара и горячей воды, а также эксплуатировать тепловые энергоустановки и тепловые сети; отсутствует соответствующая лицензия, нет возможности круглосуточного обслуживания по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера (аварийно-диспетчерская служба).

Наличие корпоративного конфликта между ООО «ЭкоСервис» и ООО «ТехноГарант» и признание недействительными сделок по реализации имущества ООО «ЭкоСервис» в пользу ООО «ТехноГарант» не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов по продаже имущества должника, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 18.11.2019 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-21422/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЮ.О. Резник

ФИО7