Постановление от 23 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1426/2026

Дело № А41-64310/25
24 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года по делу № А41-64310/25,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 78 АВ 5694661 от 08.10.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Подъемник-О» – ФИО4, доверенность № 01/2025 от 05.08.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Подъемник-О» (далее – ООО «Подъемник-О», ответчик) об обязании ООО «Подъемник-О» в течение 5 дней с даты вступления в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданные 11.03.2026 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела указанные дополнения.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, просил отказать в приобщении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 26.12.2025 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.12.2025.

Последним днем на апелляционное обжалование является 26.01.2026, однако с дополнениями заявитель обратился 11.03.2026, копии данных дополнений направлены ответчику также 11.03.2026.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств направления или вручения их заинтересованному лицу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок на обжалование, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, отказывает в принятии дополнений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Подъемник-О» в период с 26.12.2014 по 01.11.2024 с долей в уставном капитале в размере 20%.

01.11.2024 истец вышел из состава участников ООО «Подъемник-О».

17.03.2025 истец направил ответчику требование о предоставлении документов ООО «Подъемник-О».

Истец ссылается на наличие обязанности ответчика в течение 5 дней с даты вступления в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности ООО «Подъемник-О»: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 26 Информации Минфина России от 29.06.2016 N ПЗ- 3/2016 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", а также пунктом 35 Информации Минфина России N ПЗ-3/2024 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета, включая бухгалтерскую (финансовую) отчетность", организация, применяющая упрощенные способы, может составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном объеме.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик является малым предприятием с 01.08.2016 года.

Таким образом, ответчик имеет право на формирование отчетности в упрощенном порядке, которая в соответствии с требованиями законодательства размещена в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Подъемник-О» за 2023 год (предшествующий выходу истца из общества) находится в свободном доступе, и размещена на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru).

Кроме того, ответчик является специализированной лифтовой организацией и имеет собственный сайт (podemnik-o.ru), на котором размещена вся информация и документы компании, в том числе, бухгалтерская отчетность, начиная с 2019 года.

При этом, как в ГИБРО, так и на сайте общества, бухгалтерская отчетность заверена электронной подписью налогового органа и электронной подписью генерального директора общества.

При обращении в суд бывший участник должен доказать, что он обращался с соответствующим требованием к обществу.

Как указано в пункте 3 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли.

Материалами дела установлено, что истец запрашивал у общества все документы за последние девять лет (с 01.01.2015 года по 31.12.2023 года).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что бухгалтерская отчетность за 2023 год представлена истцу при подготовке к годовому общему собрания по итогам 2023 года.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Следовательно, бывший участник общества имеет право на подачу иска с требованием предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, истец является бывшим участником общества, при этом им не доказано, что запрашиваемые документы необходимы для определения стоимости доли.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители сторон пояснили, что стоимость доли ФИО2 уже выплачена.

Кроме того, в рамках дела А41-105568/2025 Арбитражным судом Московской области рассматривается иск ФИО2 к ООО «Подъемник-О» взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Из иска бывшего участника следует, что в период с 25.02.2025 г. по 25.04.2025 г. ему выплачена стоимость доли 11 727 000 руб., однако с данной суммой не согласен, просит взыскать иной размер денежных средств.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2026 года по делу А41-105568/2025 судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы, заседание отложено в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, стоимость доли участнику выплачена, её размер является предметом спора в рамках дела А41-105568/2025, в связи с чем оснований для предоставления запрошенных бухгалтерских документов в рамках настоящего дела не имеется.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, подразумевается добросовестность действий ответчика, пока истцом не будет доказано обратное.

Доказательств нарушений в действиях ответчика, выраженных в несоставлении указанных документов вопреки требованиям действующего законодательства, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, доказательств того, что спорные документы запрошены бывшим участником с целью определения стоимости доли и заявления требования о ее взыскании, не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года по делу № А41-64310/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина