Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-15752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15752/19
13 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРОМАДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПоставка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРОМАДОН" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПоставка" о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 11.02.2015 в размере 740 358,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 627,18 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 740 358, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 268, 40 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.08.2019 до 15 час. 30 мин., в связи с неявкой ответчика.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие ответчика.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск с учетом уточненных требований, суду не представил.

Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.02.2015 между ООО «АРОМАДОН» (продавец) и ООО «ЭкспертПоставка» (дилер) заключен договор поставки №15, в соответствии с которым продавец продает, а дилер покупает для целей дальнейшего распространения произведенные продавцом функциональные и вкусоароматические смеси (далее – товар).

Согласно пункту 5 договора продавец реализует товар дилеру по ценам прайс-листа являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору). Прайс-лист включает в себя действующий налог на добавленную стоимость (НДС) и предусмотренную скидку.

Подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 договора предусмотрено, что дилер производит оплату за партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар за период с 04.10.2016 по 07.10.2016 по следующим товарным накладным и поручениям экспедитору:

- товарная накладная № 1459 от 04.10.2016 на сумму 252 940, 08 руб., отправка по поручению экспедитору №ОМРДМБЦ-31/0510 от 05.10.2016,

- товарная накладная №1539 от 20.10.2016 на сумму 401 419, 03 руб., товарная накладная №1543 от 21.10.2016 на сумму 41 379, 34 руб., отправка по поручению экспедитору №ОМРДНТФ-59/2110 от 21.10.2016,

- товарная накладная №1541 от 21.10.2016 на сумму 24 479, 81 руб., отправка по поручению экспедитору №ОМРДНИП-1/2510 от 25.10.2016,

- товарная накладная №1624 от 07.11.2016 на сумму 14 085, 31 руб., отправка по поручению экспедитору № ОМРДНДН-4/0811 от 08.11.2016.

Ответчик нарушил договорные обязательства, стоимость полученного товара произвел частично, с нарушением срока, задолженность за ответчиком числится в сумме 740 358, 78 руб.

Истец 27.03.2019 направил ответчику претензию за №39 от 25.03.2019 с требованием погасить задолженность в размере 740 358, 78 руб. в полном объеме.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено, что в рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 740 358, 78 руб.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик товар оплатил товар частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 740 358, 78 руб.

Наличие не погашенной задолженности в сумме 740 358, 78 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 740 358, 78 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 740 358, 78 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 268, 40 руб. за период с 08.12.2016 по 30.04.2019 за неисполнение денежного обязательства в сумме 740 358, 78 руб.

В свою очередь, суд считает необходимым указать, что истец неправильно определил правовую квалификацию по применению санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, обосновывая свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором, заключенным между сторонами предусмотрена неустойка (пеня).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установленанеустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правилоабзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, учитывая, что отсутствие со стороны истца заявления ходатайства об уточнении требований в указанной части, то требования о применении меры ответственности квалифицирует самостоятельно в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара дилер уплачивает продавцу, при наличии письменного требования пеню в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в сумме 740 358, 78 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, основания для начисления неустойки имеются, и требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец произвел перерасчет по договору с учетом получения товара ответчиком по товарным накладным в отдельности.

Судом произведен перерасчет заявленной неустойки, размер суммы неустойки, в результате которого получился больше, чем заявлено истцом, вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 146 268, 40 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 733 руб. по платежному поручению № 1251 от 24.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в суме 20 733 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПоставка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРОМАДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 740 358,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 268,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 733 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко