Решение от 11 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

9162/2026-30338(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42151/2025


г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 09.02.2026 Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр дела 20-780)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 616 руб. 52 коп.,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ООО "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) 2 616 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 28.03.2025 за несвоевременную оплату полученной в январе, феврале 2025 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 24.03.2025 № 5/2025.

Управление с исковыми требованиями не согласилось. В обоснование своих возражений ответчик указал, что взыскание пени неправомерно. Управление исполняет принятые обязательства по оплате и полагает, что негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств Управлением не наступает, а выставленная истцом неустойка используется истцом как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Более того, выставление истцом неустойки увеличивает расходы федерального бюджета.

По мнению Управления, в расчете неустойки истец неправомерно завысил сумму пени, применив 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ, вместо полагающейся 1/300.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.


Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 24.03.2025 между ООО "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" и Управлением заключен государственный контракт теплоснабжения № 5/2025 (далее - контракт).

Во исполнение условий заключенного контракта в январе, феврале 2025 года истец произвел поставку ответчику тепловой энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком оплата за спорный период по контракту произведена несвоевременно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность


эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную в январе, феврале 2025 года тепловую энергию подтверждается материалами дела.

Расчет размера законной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим статье 15 Закона N 190-ФЗ. "О теплоснабжении". Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, доказательств погашения пеней в дело не представил.

Отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика относительно расчета истца с указанием на то, что расчет пеней необходимо произвести исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ является ошибочным.

Спорная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой и подлежит начислению в соответствии с Законом N 190-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.


Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на Управление.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы ответчика проверены судом и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 616 руб. 52 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин