Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А32-23283/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23283/2021
г. Краснодар
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КСК», г. Краснодар, Краснодарский край (ОГРН/ИНН 1122308008096/2308191270)

к ООО «Метпром», г. Краснодар (ОРГН/ИНН 1142311003438/2311169758)

о взыскании задолженности и пени размере 338 386,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «КСК» (далее – истец) с заявлением к ООО «Метпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 110 от 21.01.2020 в размере 325 904,70 руб., неустойки за период с 14.04.2020 по 01.05.2021 в размере 12 482,15 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09:50 18.11.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 215 904,70 руб. неустойку в размере 17 482,06 руб., неустойку, рассчитанную с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 110 от 21.01.2020.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 215 904,70 руб.

Ответчиком не доказан факт оплаты за поставленный товар в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 904,70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 15.11.2021 в размере 17 482,06 руб., неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж на основании выставленного поставщиком счета в размере до 100% от ориентировочной суммы договора не позднее 10 дней до даты осуществления поставки при условии поступления соответствующих денежных средств на отдельный счет покупателя в рамках государственного контракта; окончательный платеж за продукцию в размере разницы между ценой продукции и приходящейся на нее части авансового платежа в течение 10 банковских дней с даты фактической отгрузки продукции на основании выставленного поставщиком счета-фактуры при условии поступления соответствующих денежных средств на отдельный счет покупателя в рамках государственного контракта.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в части неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно.

Вместе с тем истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым объединить периоды взыскания пени с 14.04.2020 по 15.11.2021 и с 16.11.2021 по 18.11.2021 (дата вынесения резолютивной части решения), с дальнейшим начислением с 19.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 15АП-19174/2020 по делу № А32-11318/2020.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 14.04.2020 по 18.11.2021 составляет 17 546,84 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 768 руб. на основании платежного поручения № 606 от 12.05.2021.

Как следует из материалов дела, часть заявленной задолженности погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (27.05.2021) составляла размер 325 904,70 руб., а исковые требования в части неустойки удовлетворены судом в размере 17 546,84 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб., в части 101 руб. государственная пошлина надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метпром» (ОРГН/ИНН 1142311003438/2311169758) в пользу ООО «КСК» (ОГРН/ИНН 1122308008096/2308191270) задолженность по договору поставки № 110 от 21.01.2020 в размере 215 904,70 руб., неустойку за период с 14.04.2020 по 18.11.2021 в размере 17 546,84 руб., неустойку в размере 0,01%, начисленную на непогашенную сумму задолженности с 19.11.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 руб.

Взыскать с ООО «Метпром» (ОРГН/ИНН 1142311003438/2311169758) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный