Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-2853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 Дело № А40-2853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройтехальянсКМД» представитель ФИО1, дов. от 26.01.2021 на 3 года; посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ООО «СтройтехальянсКМД» представитель ФИО2, дов. от 07.12.2023 на 3 года;

к/у ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройтехальянсКМД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 ( № 09АП-56793/2023) по делу № А40-2853/2020

о признании перечислений в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» денежных средств платежными поручениями № 938 от 24.06.2019, № 994 от 02.07.2019, № 1134 от 07.08.2019, № 1187 от 29.08.2019, № 1188 от 29.08.2019 в общем размере 609 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Стройтехальянс-КМД» (ИНН: <***>) о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика денежных средств платежными поручениями № 938 от 24.06.2019, № 994 от 02.07.2019, № 1134 от 07.08.2019, № 1187 от 29.08.2019, № 1188 от 29.08.2019 в общем размере 609 000,00 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 609 000 руб. в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД».

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ООО «Стройтехальянс-КМД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в Арбитражный суд города Москвы документы по настоящему делу фактически подтверждают состоявшиеся договорные отношения между ООО «СтройтехальянсКМД» и ООО «МСТГ - КОМПЛЕКТАЦИЯ», а также подтверждают реальность отношений, наличие встречного представления относительно платежей – выполнение работ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Стройтехальянс - КМД» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, что нарушило процессуальные права заявителя, спор был рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Стройтехальянс - КМД».

Перед началом судебного заседания в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе содержат сугубо правовое обоснование доводов, поэтому могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного представителя должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать недействительными сделки должника ООО «МСТГ-Комплектация» по перечислению в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» денежных средств платежными поручениями № 938 от 24.06.2019, № 994 от 02.07.2019, № 1134 от 07.08.2019, № 1187 от 29.08.2019, № 1188 от 29.08.2019 в общем размере 609 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтехальянс-КМД» в пользу ООО «МСТГ- Комплектация» денежных средств в размере 609 000,00 рублей. А также взыскать с ООО «Стройтехальянс-КМД» в пользу ООО «МСТГКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Заявление о признании ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Ответчик подтвердил поступление денежных средств 24.06.2019, 02.07.2019, 07.08.2019, 29.08.2019 на общую сумму 609 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес заказчика направлено сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что платежи совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «СтройтехальянсКМД».

Учитывая отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке и выбытие в результате ее совершения имущества должника на значительную сумму, а также иные установленные по делу обстоятельства, следует признать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, и в результате их совершения такой вред был причинен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

В электронном виде представителем ООО «Стройтехальянс - КМД» 29.06.2023 было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Указанное ходатайство осталось без внимания суда первой инстанции. В обжалуемом определении сказано, что ответчик извещен и не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, протокол опроса свидетеля, заверенная копия трудовой книжки свидетеля и другие документы поступили в систему в электронном виде, однако сведений об отклонении судом документов не имеется.

Поступившее в суд первой инстанции 29.06.2023 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против рассмотрения дела без участия Ответчика.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) (далее - Порядок), согласно пунктам 4.2, 4.3 которого после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика, поступило в суд до начала судебного заседания и времени, указанного в пункте 3.1.1 Инструкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение спора по существу для обеспечения возможности участия общества в судебном заседании, а также рассмотреть его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

В силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Учитывая, что заявитель жалобы был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными спор рассмотрен судом с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

Указанные выводы подтверждены сложившейся судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164 по делу № А74-14640/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 305-ЭС21-28523 по делу № А40-55535/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 305-ЭС22-28181 по делу № А40280082/2021.

Арбитражным судом города Москвы было нарушено право на участие в судебном заседании со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума № 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд также не оценил данные обстоятельства в обжалуемом постановлении от 05.10.2023, допущенную ошибку суда первой инстанции не исправил, довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не исследовал. Обжалуемое постановление не содержит мотивов отклонения указанного довода.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам заявителя жалобы о наличии встречного представления относительно оспариваемых платежей, а также привлечения к участию в обособленном споре конечных заказчиков работ (ООО «Стиллер» и ООО «Керама Марацции») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, так как принятие судебного акта может повлиять на их права и обязанности, учитывая, что в рамках рассмотрения обособленного спора устанавливается факт реальности выполнения работ.

Указанные нарушения привели к тому, что судом первой и апелляционной инстанции не проверены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо соблюсти все необходимые процессуальные требования для обеспечения возможности участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании, установить обстоятельства выполнения работ, в том числе определить необходимость привлечения к участию в споре конечных заказчиков работ, установить наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, реальность выполнения работ, наличие встречного представления по оспариваемым платежам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-2853/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.