Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А44-2686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2686/2021

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

к Прокуратуре Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Электра-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>),

о взыскании 111 637,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 10.03.2021 № ДВР21-Т2/98;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 № 10/108-2021;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Прокуратуре Новгородской области (далее - ответчик, Прокуратура) о взыскании 111 637,52 руб., в том числе:

- 24 505,91 руб. расходов по охране имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 1/19-БП от 01.11.2019 за период с 03.12.2019 по 03.02.2020;

- 87 131,61 руб. расходов по обслуживанию систем инженерно-технических средств охраны имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 1/19-БП от 01.11.2019 за декабрь 2019 года, февраль 2020 года.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» (Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Электра-Н» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что размер расходов по охране имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 1/19-БП от 01.11.2019 определялся исходя из данных, предоставляемых ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», расходов по обслуживанию систем инженерно-технических средств охраны имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 1/19-БП от 01.11.2019 – по данным ООО «Электра-Н».

Представитель ответчика полагал, что требования истца обоснованы только в части компенсации расходов на оплату услуг охраны, оказываемых Учреждением, за декабрь 2019 года в сумме 11 226,93 руб., а также в части компенсации расходов на оплату услуг по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации за декабрь 2019 года и февраль 2020 года на сумму 29 556,54 руб. и в части компенсации расходов на оплату услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации за февраль 2020 года на сумму 12 151,55 руб., т.е. считал обоснованными требования истца только на сумму 52 935,02 руб. В остальной части требования истца о взыскании расходов на содержание телевизионной системы наблюдения (ТСОН) и системы контроля и управления доступом (СКУД) не признал, указав, что данные системы не использовались с момента передачи имущественного комплекса и были отключены по причине отсутствия потребности в их использовании, в связи с чем, целесообразность в их обслуживании и расходовании на указанные цели бюджетных средств отсутствовала.

Третьи лица при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Учреждения пояснил, что за январь и февраль 2020 года действительно получил двойную оплату за услуги охраны, как от истца, так и от ответчика, ввиду заключения договоров разными руководителями, представил копию государственного контракта № 16/1 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны от 06.02.2020, которая приобщена судом к материалам дела.

Общество представило пояснения к расчету стоимости оказанных услуг, которые также приобщены к материалам дела.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Кроме того в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2021 в качестве свидетеля был допрошен работник Банка ФИО3 Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания, пояснил, что до момента переезда Прокуратуры в здание в мае 2020 года, оно пустовало. Однако системы функционировали и требовали обслуживания. В частности, функционировала система видеонаблюдения. Данная система, как указал свидетель, была выведена в офис Банка, и тем самым, Банк по собственной инициативе осуществлял дополнительную охрану пустующего здания до момента въезда Прокуратуры, а затем система была отключена.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 между Банком (Ссудодатель) и Прокуратурой (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование, а Ссудополучатель принимает объекты недвижимости Центрального банка РФ (инв. №№ 59, 65), общей площадью 690,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> под использование для размещения подразделений прокуратуры Новгородской области (далее - объект).

Вместе с объектом передается в безвозмездное пользование неотделимое оборудование, иное имущество (основные средства) (Приложение 3), необходимые Ссудополучателю для эксплуатации объекта.

Объект, неотделимое оборудование, иное имущество далее при совместном упоминании - «имущество».

Согласно пункту 1.5 договора технические характеристики и иные сведения об объектах указаны в технических паспортах - Приложение 1 и Приложение 2. Ссудополучателю также передается по акту приема-передачи техническая и иная документация, необходимая для эксплуатации имущества.

Срок действия договора согласован сторонами по 01.11.2020 с возможной его дальнейшей пролонгацией в отсутствие возражений сторон.

В силу пункта 3.3.10 договора Ссудополучатель обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (электроэнергию, водо-, теплоснабжению, водоотведению, вывоз коммунальных отходов и т.п.), охрану объекта с помощью технических средств охраны и техническому обслуживанию систем инженерно-технических средств охраны. Копии договоров представить Ссудодателю не позднее десяти рабочих дней с даты их заключения. До заключения договора на оказание коммунальных услуг (энергоснабжению, водо-, теплоснабжению, водоотведению) возмещать расходы на их оплату по предъявлению Ссудодателем счетов в течение десяти рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, выставленных на основании Актов возмещения стоимости коммунальных платежей (Приложения 5-8), при наличии лимитов бюджетных обязательств на вышеуказанные цели. Задержка по оплате в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств на вышеуказанные цели не должна превышать 5 (пяти) месяцев, далее вопросы решаются в установленном законодательством порядке. Копии договоров передать Ссудодателю не позднее 10 рабочих дней с даты их заключения.

Согласно подпункту 3.3.20.2 пункта 3.3.20.2 договора ответчик обязан своевременно осуществлять за свой счет технической обслуживание и ремонт систем охранной и пожарной сигнализации.

В случае если состояние возвращаемого Ссудополучателем имущества по окончании срока действия настоящего договора хуже состояния, в котором имущество было передано Ссудополучателю, с учетом нормального износа, Ссудополучатель обязан привести имущество в надлежащее состояние, а также возместить Ссудодателю причиненные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.2 договора).

Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2019.

Как видно из материалов, в т.ч. пояснений сторон, Ссудополучатель в течение 30 дней с момента подписания договора самостоятельных договоров на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (электроэнергию, водо-, теплоснабжению, водоотведению, вывоз коммунальных отходов и т.п.), охрану объекта с помощью технических средств охраны и техническому обслуживанию систем инженерно-технических средств охраны, не заключил.

По расчету истца, его затраты на содержание переданного в пользование имущества составили 111 637,52 руб., из которых:

- 24 505,91руб. затраты по охране объекта с помощью технических средств охраны, в т.ч. за декабрь 2019 года – 11 226,93 руб., за январь 2020 года – 12 034,08 руб. и за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 – 1 244,90 руб.;

- 29 556,54 руб. затраты по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации за декабрь 2019 года и февраль 2020 года по 14 778,27 руб. за месяц,

- 12 151,55 руб. затраты по обслуживанию системы пожарной сигнализации за февраль 2020 года,

- 8 680,16 руб. затраты по обслуживанию телевизионной системы охраны и наблюдения за декабрь 2019 года,

- 36 743,36 руб. затраты по обслуживанию системы контроля и управления доступом за декабрь 2019 года и февраль 2020 года по 18 371,68 руб. за месяц.

15.04.2021 Банк направил в адрес Прокуратуры претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Ответчик претензию получил 16.04.2021, о чем на претензии имеется соответствующая отметка, однако оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили Банку основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец, как уже упоминалось, просит взыскать с ответчика расходы на содержание переданного в пользование имущества, из которых:

- 24 505,91руб. затраты по охране объекта с помощью технических средств охраны, в т.ч. за декабрь 2019 года – 11 226,93 руб., за январь 2020 года – 12 034,08 руб. и за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 – 1 244,90 руб.;

- 29 556,54 руб. затраты по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации за декабрь 2019 года и февраль 2020 года по 14 778,27 руб. за месяц,

- 12 151,55 руб. затраты по обслуживанию системы пожарной сигнализации за февраль 2020 года,

- 8 680,16 руб. затраты по обслуживанию телевизионной системы охраны и наблюдения за декабрь 2019 года,

- 36 743,36 руб. затраты по обслуживанию системы контроля и управления доступом за декабрь 2019 года и февраль 2020 года по 18 371,68 руб. за месяц.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал в части возмещения затрат по охране объекта с помощью технических средств охраны в сумме 11 226,93 руб. за декабрь 2019 года, а также в части компенсации затрат по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации за декабрь 2019 года и февраль 2020 года в сумме 29 556,54 руб. и затрат по обслуживанию системы пожарной сигнализации за февраль 2020 года на сумму 12 151,55 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Поскольку в части взыскания расходов по охране объекта с помощью технических средств охраны, затрат по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации и системы пожарной сигнализации на сумму 52 935,02 руб. спор между сторонами отсутствует, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против требования истца о возмещении затрат по охране объекта с помощью технических средств охраны за январь и февраль 2020 года на сумму 13 278,98 руб., Прокуратура указывает, что данные услуги были оплачены ответчиком непосредственно в адрес Учреждения, оказавшего услуги охраны.

Судом установлено, что Прокуратура с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 06.02.2020 заключила с Учреждением государственный контракт на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны № 16/1, установив срок его действия с 01.01.2020 по 30.06.2020, и оплатив, соответственно, услуги охраны с января 2020 года.

Банк также оплатил услуги охраны Учреждению за январь 2020 года платежным поручением от 17.02.2020 № 6247 и за февраль 2020 года 16.04.2020 платежным поручением № 13715 на общую сумму 13 278,98 руб., и предъявил данную сумму к возмещению ответчику.

Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае, суд считает, что поскольку по условиям договора безвозмездного пользования Банк возложил обязанность по оплате услуг охраны на Прокуратуру, то, принимая решение об оплате указанных услуг самостоятельно, Банк должен был убедиться в том, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, однако истец этого не сделал, что привело к двойной оплате одних и тех же услуг. Тем более, что согласно представленным платежным документам, такая оплата производилась Банком уже после заключения Прокуратурой государственного контракта. Из материалов дела видно, что 12.02.2020 Банк направил в адрес Прокуратуры запрос № Т249-12-3-17/747 о предоставлении информации по заключенным договорам, установив при этом срок на ответ, согласованный сторонами в пункте 8.3 договора (10 рабочих дней со дня получения запроса), однако, не дожидаясь истечения данного срока, истец уже 17.02.2020 оплатил услуги охраны за январь 2020 года, а оплата за февраль 2020 года и вовсе произведена последним после направления Прокуратурой в адрес Банка уведомления о заключении упомянутого контракта (уведомление от 25.02.2020 № 10/1-08-2020).

Таким образом, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства по договору безвозмездного пользования и оплатил услуги охраны, начиная с января 2020 года, неосновательное обогащение на его стороне в спорной ситуации отсутствует.

Также Банк просит возместить понесенные им затраты на обслуживание телевизионной системы охраны и наблюдения за декабрь 2019 года в сумме 8 680,16 руб. и затраты по обслуживанию системы контроля и управления доступом за декабрь 2019 года и февраль 2020 года в размере 36 743,36 руб.

Ответчик в данной части требования истца также не признал, указав, что данные системы не использовались с момента передачи имущественного комплекса и были отключены по причине отсутствия потребности в их использовании, в связи с чем, целесообразность в их обслуживании и расходовании на указанные цели бюджетных средств отсутствовала.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.10 спорного договора Ссудополучатель обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить договоры, в т.ч. на обслуживание систем инженерно-технических средств охраны.

Вместе с тем, обязанности Ссудополучателя по заключению договоров обслуживания систем инженерно-технических средств охраны, корреспондирует обязанность Ссудодателя по предоставлению технической и иной документации, необходимой для эксплуатации имущества.

При этом, доказательств, что такая документация передавалась в отношении телевизионной системы охраны и наблюдения, а также системы контроля и управления доступом материалы дела не содержат и ответчиком оспаривается. Из представленного к договору акта приема-передачи имущества от 29.11.2019 следует, что Ссудополучателем была передана техническая документация только на сам объект, каковым согласно пункту 1.1 договора являются объекты недвижимости. Доказательств передачи документов на инженерные системы, в т.ч. необходимых для использования и обслуживания указанных систем, в деле не имеется.

Кроме того, для использования и обслуживания системы контроля и управления доступом, которая представляет собой совокупность технических средств, направленных на контроль входа и выхода в помещение с целью обеспечения безопасности и регулирования посещения определенного объекта, необходимо наличие таких ее элементов как карточка, брелок и т.п., которые Прокуратуре при заключении договора также не передавались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что упомянутые выше инженерные системы Прокуратурой в отсутствие преданной на них технической документации не использовались, в связи с чем, и необходимость их обслуживания отсутствовала. Основной же обязанностью ответчика, в данном случае является лишь обязанность возвратить переданное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. О том, что необходимость использования и обслуживания ответчиком систем внутреннего видеонаблюдения, а также контроля и управления доступом отсутствовала, свидетельствует и тот факт, что начиная с апреля 2020 года, Банк исключил услуги по обслуживанию данных систем из договора с Обществом.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании пояснил, что ответчик изначально не намерен был использовать спорные системы, в т.ч. систему видеонаблюдения, выведенную в Банк, о чем истец при заключении договора был уведомлен в устной форме, однако, как поясняет представитель Прокуратуры, демонтаж указанных систем произведен не был в целях недопущения нарушения целостности объекта, но стороны договорились об их отключении.

К показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым системы, в частности система видеонаблюдения, функционировали и требовали обслуживания, суд относится критически, поскольку он является работником истца, а подтвердить данный факт иными доказательствами не представляется возможным ввиду того, что данная система была выведена в офис Банка, при этом записи с данной системы за спорный период не сохранились.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик обязался возмещать расходы только на оказание коммунальных услуг, в части возмещения расходов на обслуживание систем инженерно-технических средств охраны обязательства Ссудополучателя по возмещению расходов договором не предусмотрены, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Прокуратура изначально при заключении договора не намерена была использовать спорные системы, с чем Банк согласился.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что ответчик в отсутствие соответствующей технической и иной документации, необходимой для эксплуатации имущества, спорные системы не использовал, о чем Банк, как сторона по договору не мог не знать, и в отсутствие доказательств необходимости обслуживания систем, не находящихся в эксплуатации, с учетом того, что с апреля 2020 года обслуживание спорных систем прекращено вовсе, и по этому поводу у Банка претензии отсутствуют, суд, считает, что действия истца по оплате упомянутых услуг в декабре 2019 года и феврале 2020 года не соответствуют признакам разумности и добросовестности, в связи с чем, оснований для возмещения затрат на обслуживание телевизионной системы охраны и наблюдения, а также системы контроля и управления доступом, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 52 935,02 руб. (11 226,93 руб. - затраты по охране объекта с помощью технических средств охраны, 29 556,54 руб. - затраты по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации и 12 151,55 руб. – затраты по обслуживанию системы пожарной сигнализации), в остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, поскольку в данном случае и истец, и ответчик в силу норм действующего законодательства от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Прокуратуры Новгородской области в пользу Центрального банка Российской Федерации 52 935,02 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова