Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-29404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-29404/2019
г. Казань
05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Дельта», г.Бугульма к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский кабельный завод», г.Бугульма о взыскании 349 636 руб. 56 коп. долга,

установил следующее.

Основанием предъявления иска является наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда № 6 от 10.06.2019, предметом которого указано выполнение истцом (подрядчиком) работ по отделке карнизов кровли цеха кабельной продукции» стоимостью 349 636 руб. 56 коп.

Несмотря на наличие между сторонами правоотношений по другому договору – договору № 7 от 09.07.2018, истец в представленном ходатайстве и возражении на отзыв ответчика по делу от 20.11.2019 прямо указал, что основанием предъявленного иска является не взыскание стоимости дополнительных работ по предыдущему договору, а взыскание именно долга по иному договору – договору № 6 от 10.06.2019.

В подтверждение долга истцом представлены локальный ресурсный сметный расчёт, справка формы КС-3 № 1 от 31.08.2019 и акт № 1 от 31.08.2019 о приемке выполненных работ за август 2019 г. формы КС-2.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае не заключался.

Представленный истцом договор подряда № 6 от 10.06.2019 со стороны ответчика не подписан, что не оспаривается и самим истцом. Ответчик также указал на не подписание договора.

Доказательства необоснованного уклонения ответчика от подписания договора также отсутствуют, как нет и сведений о принятии истцом мер по заключению договора, а также о необоснованном уклонении ответчика от его подписания. Заключение договора для ответчика в данном случае не носит обязательного характера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено суду доказательств, позволяющих расценить поведение ответчика как недобросовестное, совершенное при злоупотреблении правом, направленное на причинение ущерба истцу.

Ответчиком наличие договорных отношений с истцом по спорному договору отрицается и не признано.

В отсутствие заключённого договора истец не вправе было начинать строительные работы на объекте ответчика. Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по спорному договору равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Представленный истцом локальный сметный расчёт ответчиком также не подписан и не согласован.

Представленная истцом копия заявки на пропуск не может служить единственным и достаточным доказательством, подтверждающим заключение и исполнение договора строительного подряда. Кроме того, заявка исх. № 98 от 02.08.2019 содержит исправления в части указания года ее составления; подлинник заявки истцом не представлен. Заявка подписана начальником СЭБ без указания того, что указанное лицо действует от имени организации ответчика. Самим ответчиком выдача пропуска отрицается, а истцом доказательства фактического прохода своих работников на объект ответчика не представлены.

Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ и справки об их стоимости, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные. Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).

Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приемке таких работ. Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Выводы суда относительно толкования закона основаны также на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-16880/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для удовлетворения требования общества у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев