Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А43-23408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23408/2018

г. Нижний Новгород 14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-843),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.06.2008),

к акционерному обществу «Саровская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.03.2008),

о взыскании 181 022,92 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 №085/18юр),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Саровская электросетевая компания» (далее - ответчик) об уменьшении до 10 248,81 руб. начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2016 №085/26080; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 151,19 руб., представляющего собой разницу между суммой взысканной ответчиком неустойки и суммой неустойки фактически подлежащей уплате ответчику; 9 386,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 20.06.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности; 2 485,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисленных за период с 30.06.2017 по 24.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ чрезвычайно высок, поскольку составляет 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом истец нарушил срок выполнения работ только по второму этапу стоимость которого составляет 370 885,85 руб., в связи с чем, неустойка в любом случае должна начисляться на сумму неисполненного в срок обязательства, то есть на сумму, составляющую 370 885,85 руб. Однако и данная сумма неустойки, по мнению истца, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерности до суммы составляющей 10 248,81 руб. (из расчета неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ). Также истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика, который не перечислял предусмотренные договором авансовые платежи, затягивал сроки приемки работ, в ходе выполнения работ договора истец был вынужден исполнять многочисленные пожелания заказчика выходящие за рамки технического задания.

Ответчик требования истца отклонил, считает, что согласованный сторонами при подписании договора размер неустойки не может рассматриваться в качестве чрезмерного. Предусмотренный договором десятидневный срок приемки работ заказчиком на протяжении всего срока исполнения договора не нарушался. Предъявляемые в ходе приемки работ замечания являлись обоснованными, касались в том числе и полноты представленной истцом документации, данные замечания подрядчик устранял вплоть до 15.06.2017, указанная дата является датой завершения работ по договору, что подтверждает и сам истец.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.080.2016 №085/26080 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальное строительство объектов: "Трансформаторно-масляное хозяйство", "Склад кабельной продукции" в соответствии с техническим заданием.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 300 000,01 руб. из которых стоимость 1 этапа работ составляет 929 114,16 руб., стоимость 2 этапа работ составляет 370 885,85 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: 1 этап работ должен быть начат с момента заключения договора и завершен 31.12.2016; 2 этап работ должен быть начат 01.01.2017 и завершен 30.04.2017.

За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от договорной цены услуг за каждый день просрочки срока выполнения работ (пункт 9.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг, предусматривающий выплату авансов и осуществление окончательного расчета за выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг с зачетом уже выплаченного аванса.

В рамках данного договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам от 09.01.2017 №9 на сумму 929 114,16 руб. и от 30.04.2017 №47 на сумму 370 885,85 руб. При приемке работ по второму этапу у заказчика имелись претензии по объему, качеству оказанных исполнителем услуг, которые истец устранял в рабочем порядке в связи с чем, окончательная приемка работ второго этапа, отраженных в акте от 30.04.2017 №47 состоялась 15.06.2017. По данному вопросу между сторонами спора разногласия отсутствуют и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не подлежит доказыванию.

Ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 179 400,00 руб. за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 и 21.07.2017 получил указанную сумму неустойки на основании банковской гарантии.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями от 03.07.2017 №727 на сумму 749 714,16, от 06.07.2017 №739 на сумму 370 885,85 руб., от 24.07.2017 №552 на сумму 179 400,00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных по договору работ, а также ввиду несоразмерности удержанной ответчиком неустойки истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также просил возвратить сумму необоснованно уплаченных пени с выплатой соответствующих процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы. Поскольку должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика.

В отношении требований истца о снижении неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер начисленных истцу пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 составил 179 400,00 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора из расчета 0,3% от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен ответчиком верно. Договор, на основании которого истцу начислена неустойка заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и ответственности за их нарушение (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом исходя из представленных в дело документов, переписки сторон суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо неправомерных действий, недобросовестного поведения, приведших к затягиванию сроков выполнения работ и сдачи результатов работ. Предъявляемые ответчиком претензии относительно разработанной истцом проектной документации соответствовали условиям договора, требованиям закона и не рассматривались истцом в качестве выходящих за рамки договора, о чем свидетельствует в том числе устранение истцом предъявленных со стороны ответчика замечаний.

Между тем данные обстоятельства не могут ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРФ.

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленную неустойку до суммы составляющей 59 800,00 руб. применив при расчете неустойки ставку пени в размере 0,1% (1 300 000,00 х 46 х 0,1%) с учетом того, что договором предусмотрена ставка пени существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,1%).

Довод истца о необходимости применения к расчету неустойки позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/13 по делу №А53-10062/2013 и предусматривающей начисление пени за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного в срок обязательства судом отклоняется, поскольку положения изложенные в названном судебном акте относятся к вопросам начисления неустоек при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Также подлежит отклонению довод истца о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, поскольку данный показатель применяется при расчете неустоек начисляемых за неисполнение денежного обязательства, в рассматриваемом же случае имеет место быть нарушение сроков исполнения не денежного обязательства (сроков выполнения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 119 600,00 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, следовательно, позиция истца о том, что до вынесения судом решения по рассматриваемому ответчик неправомерно пользовался (удерживал) денежные средства истца в размере исчисленной неустойки, является ошибочным. Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный истцом период является неправомерным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 119 600,00 руб. в рассматриваемом случае является правомерным только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саровская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.03.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.06.2008) 2 485,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ; 119 600,00 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 119 600,00 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты задолженности; 4 337,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская