Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А59-5203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5203/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5203/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.06.2017 в размере 1 507 659 рублей 46 копеек,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.06.2017 в размере 1 507 659 рублей 46 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Определением суда от 06.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением суда от 30.03.2020 изменена дата судебного заседания на 06.05.2020.

Определением суда от 03.05.2020 изменена дата судебного заседания на 04.06.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000817000059-0148901-01 Строительство универсальной спортивной площадки, Тымовский ГО от 15.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству универсальной спортивной площадки, Тымовский ГО, в объемах согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта 60 дней (пункт 1.2).

Цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 2) и ведомости согласования цены контракта (приложение № 3) составляет 3 056 640 руб. (пункт 3.1).

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств (пункт 10.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, увеличив цену до 3 205 938 руб.

Работы по контракту выполнены частично и переданы по актам № 1, № 2 от 01.11.2017 на общую сумму 2 166 070 руб.

В адрес ответчика направлялась соответствующая претензия от 23.05.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора подряда срок является существенным условием договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обязательства ответчиком судом установлен, требование о применении к нему ответственности в виде взыскания неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно уточненному расчету истца (поступил в материалы дела 06.03.2020) расчет неустойки произведен:

- на стоимость работ по контракту в целом –3 205 938 руб. за период с первого дня нарушения срока выполнения работ (16.08.2017) по день передачи результатов работ по актам от 01.11.2017 (включительно);

- на стоимость работ, не исполненных подрядчиком по состоянию на 20.05.2019 (с 02.11.2017), без учета стоимости фактически выполненных работ (3 205 938 – 2 166 070),

с применением ставки рефинансирования по состоянию на 05.03.2020 в размере 6%.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом расчет произведен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (аналогичное положение включено в спорный контракт в пункте 6.5), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункты 6, 7, 8).

На момент вынесения решения суда данные Правила утратили законную силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На момент заключения спорных контрактов от 15.05.2017, 19.06.2017 действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, действовавшие до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном Постановлении прямо указывается на то, что настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил № 1063.

В отношении применения истцом ставки рефинансирования по состоянию на 05.03.2020 в размере 6% суд приходит к следующему.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пи добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По обстоятельствам спора, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 01.11.2017 часть работ по контракту была выполнена и передана заказчику, в остальной части работы по состоянию на 20.05.2019 не выполнены.

Факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен.

Исходя из представленных актов о приемке выполненных работ определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ (в части) по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – то есть 01.11.2017, в связи с чем при расчете неустойки за период 16.08.2017 по 01.11.2017 надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, тогда как при расчете неустойки за период с 02.11.2017 по 20.05.2019, в отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком работ в оставшейся части, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения (объявления резолютивной части).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанное согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017, опубликованной в Вестнике Банка России № 91 31.10.2017, с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых (ставка, подлежащая применению на дату исполнения обязательства в части).

Документ фактически утратил силу с 18.12.2017 в связи с изданием Информации Банка России от 15.12.2017, которой доведена новая ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

Согласно Информации Банка России от 24.04.2020 с 24.04.2020 установлена ключевая ставка в размере 5,50% годовых (ставка, подлежащая применению на дату вынесения решения суда).

С учетом изложенного, расчет неустойки произведен судом следующим образом:

1) с учетом положений пункта 1.2 контракта срок выполнения работ истекает 14.08.2017, тогда период просрочки следует исчислять с 15.08.2017 (истец исчисляет с 16.08.2017)

с 15.08.2017 по 01.11.2017 (период просрочки выполнения всех работ по контракту составляет 79 дней,

К = 79/60 = 131 (0,03),

С = 8,25 х 0,03 х 79 = 19,55%,

3 205 938 х 19,55% = 626 760,88 руб.

2) период просрочки выполнения работ (фактически не исполненных по контракту) с 01.11.2017 по 20.05.2019 = 565 дней,

К = 565/60=941,67,

С = 5,5 х 0,03 х 565 = 93,225%,

(3 205 938 – 2 166 070) х 93,225% = 969 416,94 руб.

Всего размер неустойки составляет 1 596 177,82 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 507 659,46 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то удовлетворяет требования в размере, заявленном истцом - 1 507 659 руб. 46 коп.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений, а также доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком предъявленные к нему требования не оспорены, доказательств оплаты неустойки не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 28 077 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» неустойку по муниципальному контракту в размере 1 507 659 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 28 077 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева