Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А65-13667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13667/2020

Дата принятия решения – 21 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМТех Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. основного долга, 1 997 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов, 500 руб. неустойки за неисполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМТех Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. основного долга, 1 997 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов, 500 руб. неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№А65-13667/2020, А65-13228/2020.

На момент рассмотрения дела №А65-13667/2020 резолютивная часть решения по делу №А65-13228/2020 уже был вынесена.

При таких обстоятельствах объединение указанных выше дел в одно производство невозможно.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.08.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.01.2020г. между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту Сокуры- Новосибирск, 29.01.2020-04.02.2020, наименование груза подъемник ножничный, ставка за перевозку 120 000 руб. с НДС, оплата в течение 5-7 б/д по ТН и АКТ приемки-передачи.

Истец осуществил перевозку, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 29.01.2020г., актом приемки-передачи оборудования.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, 14.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п.3 договора-заявки исполнитель допустил превышение нагрузки на ось.

Ответчик пояснил, что 01.02.2019 между ЗАО «Автокран Аренда» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной перевозки №1, во исполнение которого была заключена договор-заявка №051 от 29.01.2020 с истцом как непосредственным перевозчиком.

Постановлением №18810316202370002852 от 20.03.2020г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району ФИО2, ЗАО «Автокран Аренда» было привлечено к ответственности за нарушение ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

23.03.2020 ЗАО «Автокран Аренда» оплатило штраф в размере 125 000 руб.

03.04.2020 ответчик возместил ЗАО «Автокран Аренда» причиненные убытки в размере 125 000 руб.

07.04.2020г. ответчик направил истцу уведомление о взаимозачете требований исполнителя в размере 120 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза №025/А от 30.01.2020 и выплате 5 000 руб.

14.04.2020 истец направил ответчику ответ на уведомление, согласно которому отказался от взаимозачета и просил произвести выплату по договору-заявке №025/А в размере 120 000 руб.

На основании изложенного ответчик просил отказать в иске.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что истец возражал против зачета взаимных требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически истец не согласился с зачетом и возражал против прекращения обязательств таким способом.

Таким образом, поскольку истцом четко выражена позиция об отказе от взаимозачета, суд не может считать взаимозачет состоявшимся.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13228/2020 в удовлетворении иска ООО "ЭМТех Казань" о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафа, отказано.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанной перевозки до подачи истцом искового заявления в суд, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 120 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза №025/А от 30.01.2020г., транспортной накладной №47916 от 29.01.2020г. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 1 997 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 27.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о начислении процентов подлежат удовлетворению на сумму 1 997 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 500 руб. неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно п.1 ст. 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 3083 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку предметом исковых требований является взыскание 120 000 руб. основного долга, 1 997 руб. процентов (денежное требование), оснований для удовлетворения заявления о взыскании 500 руб. неустойки за неисполнение судебного акта у суда не имеется.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 22.05.2020г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд РТ в отношении ООО «ЭМТех Казань» о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №025/А от 30.01.2020 и процентов.

В силу п.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, направить их в суд, представлять интересы в Арбитражном суде РТ.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение №335 от 03.06.2020 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом учитывается, что изучение представленных заказчиком документы и информирование клиента о вариантах решения проблемы оказано заказчику на досудебной стадии, следовательно, данные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 15 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 660 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань об объединении в одно производство дел №№А65-13667/2020, А65-13228/2020 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТех Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза №025/А от 30.01.2020г., транспортной накладной №47916 от 29.01.2020г., 1 997 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 27.05.2020, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 660 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев