Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А28-1456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1456/2023
г. Киров
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 618100, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании 89 955 рублей 42 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.02.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (далее – ответчик) о взыскании 87 399 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 23.09.2022 № 16/09-2022, 11 152 рублей 11 копеек неустойки за период с 15.10.2022 по 29.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо)

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 11.09.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ходатайством от 21.07.2023 также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо представило отзыв от 23.06.2023.

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва с 06.09.2023 до 13.09.2023, на основании статьи 156 АПК РФ – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

23.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 16/09-2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной, а право собственности на товар и риск его случайно гибели и повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

В силу пункта 4.2 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату или иным способом, предусмотренным законодательством РФ. Поставщик отгружает продукцию после получения денежных средств на расчетный счет, условия оговариваются индивидуально, на каждую партию отгружаемого товара. Товар, не соответствующий по качеству требованиям Приложения № 1,2 к договору, не принимается и не оплачивается.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлена товарная накладная от 10.10.2022 № 119 на сумму 386 626 рублей 50 копеек, которая со стороны ответчика не подписана.

В материалы дела представлены платежные поручения от 10.10.2022 № 259, от 20.10.2022 № 272 на общую сумму 299 227 рублей 50 копеек.

С учетом данных оплат истец числит за ответчиком задолженность в размере 87 399 рублей.

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату. В ответе на претензию ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 23.09.2022, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом была произведена поставка товара на сумму 299 227 рублей 50 копеек. Данная сумма ответчиком оплачена (данное обстоятельство не оспаривается истцом). Ответчик полагает, что доказательств поставки товара на спорную сумму 87 399 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена товарная накладная от 10.10.2022 № 119 на сумму 299 227 рублей 50 копеек, свидетельствующая о поставке товара в объеме 25,575 куб.м, подписанная со стороны ответчика генеральным директором и скрепленная печатью организации.

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 10.10.2022 № 119 на сумму 386 626 рублей 50 копеек. Данный документ содержит сведения об объеме товара в размере 33,045 куб.м, однако не содержит сведений о принятии товара в данном объеме ответчиком.

Из пояснений истца следует, что первоначально истцом была выставлена товарная накладная от 10.10.2022 № 119 на сумму 299 227 рублей 50 копеек, однако данный документ содержал технические ошибки. Также поскольку стороны позднее согласовали поставку в объеме 33,045 куб.м, товарная накладная была выставлена заново на сумму 386 626 рублей 50 копеек.

Разногласия сторон касаются факта поставки товара на сумму 87 399 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Истец в качестве доказательств поставки товара на сумму 386 626 рублей 50 копеек представляет: товарную накладную от 10.10.2022 № 119 на сумму 386 626 рублей 50 копеек, переписку в мессенджере, фотографии загруженного товара,

Товарная накладная от 10.10.2022 № 119 на сумму 386 626 рублей 50 копеек в данном случае не может являться доказательством поставки, поскольку не содержит сведений о приемке товара ответчиком. Факт поставки товара по данной товарной накладной опровергается ответчиком.

Переписка в мессенджере также судом не может быть принята в качестве доказательства согласования поставки, а тем более, в качестве доказательства поставки товара. Договором стороны согласовали, что покупатель должен предоставлять поставщику заявки на отгрузку товара с указанием наименования и объема продукции, условий поставки (пункт 3.1 договора); в материалы дела подобная заявка не представлена.

Представленная истцом переписка не может свидетельствовать о согласовании поставки, поскольку не содержит конкретных условий поставки, ссылок на имеющийся договор, идентификаторов сторон спора и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не может сделать вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 386 626 рублей 50 копеек. При этом суду подтверждена поставка товара на сумму 299 227 рублей 50 копеек, которая оплачена ответчиком; следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 152 рублей 11 копеек неустойки за период с 15.10.2022 по 29.08.2023.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали договорную неустойку на случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик в данном случае несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает, что в настоящем случае начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отказа в иске в части взыскания задолженности проценты на сумму 87 399 рублей начислению не подлежат.

В то же время из материалов дела следует, что с учетом условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 299 227 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик допустил просрочку по уплате задолженности в размере 28 957 рублей 50 копеек; сумма процентов составила 56 рублей 50 копеек.

Данный расчет подтвержден материалами дела, истцом не оспорен, признан судом верным.

В то же время ответчиком представлено платежное поручение от 05.07.2023 № 124, свидетельствующее об оплате указанной суммы процентов в пользу истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом обстоятельства говорят о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 50 копеек оплачены ответчиком 05.07.2023, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признает юридически значимым обстоятельством факт добровольной оплаты процентов ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3543 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3942 рубля.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально: расходы в размере 2 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (в части добровольно удовлетворенных исковых требований), в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в размере 3541 рубль относится на истца. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 399 рублей в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Ответчиком заявлены требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.02.2023 с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 1, акты приемки выполненных работ, платежные поручения от 10.03.2023 № 41 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.05.2023 № 14 на сумму 10 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов, их относимость к делу подтверждены материалами дела. Факт оказания услуг представителем ответчика также подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем ответчика на подготовку документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, отвечает критериям разумности и заявлена обоснованно.

Учитывая, что часть исковых требований была заявлена истцом правомерно – 0,06%, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению. С учетом изложенного, сумма возмещения судебных расходов составляет 29 982 рубля. В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 618100, Россия, <...>) судебные расходы в размере 2 (два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 618100, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 618100, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, <...>) судебные расходы в размере 29 982 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля; во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский