Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А23-195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-195/2019
18 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249845, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод,

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119034, <...>

о взыскании 4 939 602 руб. 59 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, Банк) с иском о взыскании убытков в размере 4 939 602 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва по делу с учетом их дополнений.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства/пояснения, в том числе подтверждающие направление ответчику платежной ведомости № 1 от 21.02.2018; указать – между требованиями каких из кредиторов соответствующей очереди ответчиком была нарушена пропорциональность; представить в материалы дела документы, подтверждающие невозможность в последующем осуществить платежи в пользу тех кредиторов должника, пропорциональность в отношении которых была нарушена ответчиком; пояснения с учетом представленных ответчиком 28.06.2021 пояснений и платежных/инкассовых поручений; представить в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику следующих документов, устанавливающих:

- дату возникновения и размер обязательств должника перед кредиторами (в чью пользу были осуществлены ответчиком спорные платежи);

- дату возникновения и размер обязательств должника перед иными кредиторами для целей пропорционального расчета обязательств перед кредиторами, в чью пользу были осуществлены ответчиком спорные платежи на каждую дату платежа и/или изменения соответствующего реестра требований.

Данные определения истцом исполнены не были.

Иные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в материалы дела 02.10.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований до 4 603 401 руб. 66 коп. (т.3 л.д. 117).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований от 02.10.2019, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу № А23-1130/2016 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления (с учетом принятых судом уточнений), по состоянию на 24.05.2018 остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 16 151 907 руб. 59 коп., данный остаток денежных средств подлежал распределению ответчиком (кредитной организацией) в пользу текущих кредиторов в порядке п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В период с 24.05.2018 по 31.05.2018 ответчиком с расчетного счета истца в пользу кредиторов второй очереди текущих платежей были произведены спорные списания денежных средств в общем размере 4 603 401 руб. 66 коп.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена платежная ведомость № 1 от 21.02.2018 за расчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018, содержащая сведения о задолженности истца перед бывшими работниками – кредиторами второй очереди текущих платежей (далее – ведомость № 1).

Ссылаясь на то что ответчик, в нарушение содержащихся в ведомости № 1 сведений о наличии задолженности Банка перед текущими кредиторами, осуществил распределение оставшихся на расчетном счете истца денежных средств с нарушением положений Закона о банкротстве, а именно – нарушил принцип пропорциональности, неправомерно отдав предпочтение погашению требований МИФНС № 2 по Калужской области (задолженность по обязательным платежам) в размере 4 464 046 руб. 27 коп. и погашению требований ФИО3 по заработной плате в общем размере 139 355 руб. 39 коп., в результате чего на стороне должника образовались убытки в размере списанных Банком с нарушением положений Закона о банкротстве денежных средств в общем размере 4 603 401 руб. 66 коп., положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 134 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановление № 36), истец обратился с настоящим иском в суд с учетом принятых судом уточнений иска.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления/вручения ответчику конкурсным управляющим истца ведомости № 1, а также на определение Банком очередности спорных платежей в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в совокупности с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и разъяснениями, изложенными в п. 1,3 Постановления № 36.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В п. 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей (31.05.2018)) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз.2 и 5 п. 1 ст. 81, абз. 7 и 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 5-7 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления № 36, при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как следует из материалов дела (т.5 л.д. 49-56, 76-91) и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, по состоянию на 24.05.2018 в Банке на исполнении находились следующие требования к должнику: задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по оплате труда работников должника, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, данные требования были помещены в очередь неоплаченных в срок расчетных распоряжений следующим образом:

Платежный документ

Сумма требований (руб.)

Дата постановки в картотеку


П/П № 97 от 22.03.2017

121560,99

22.03.2017


П/П № 3 от 21.02.2018

182603,24

21.02.2018


И/П № 2607 от 29.09.2017

305523,36

29.09.2017


И/П 5319 от 21.09.2017

170754,27

22.09.2017


И/П № 368 от 01.06.2017

206597

02.06.2017


П/П № 71 от 28.02.2017

492265 (остаток 280127,52)

28.02.2017


И/П № 765 от 12.07.2017

369422,92

13.07.2017


И/П № 5529 от 02.10.2017

580186

03.10.2017


И/П № 5323 от 21.09.2017

630233,45

22.09.2017


И/П № 366 от 01.06.2017

643727,88

02.06.2017


И/П № 7110 от 12.12.2017

726301

13.12.2017


И/П № 759 от 12.07.2017

3009323,17

13.07.2017


И/П № 6166 от 25.10.2017

4552994,3

26.10.2017


При этом, П/П Клиента № 2 от 20.02.2018 на сумму 15 586 829 руб. с назначением платежа: «Для зачисления заработной платы на счета банковских карт по договору Реестр №Z-0000025831-20180220_01.txt. Сумма 15586829 НДС не облагается», которое было оплачено в сумме остатка денежных средств на счете в размере 266657,63руб., было помещено Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку) 21.02.2018.

Осуществляя спорные списания денежных средств со счета должника, Банк руководствовался положениями абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в соответствии с которыми требования кредиторов по уплате текущих платежей, относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очередности), а также разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления № 36 (в соответствии с которыми контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в расчетном документе или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего)).

24.05.2018 Банком были исполнены следующие расчетные документы, помещенные в очередь неисполненных в срок распоряжений, в рамках одной группы очередности (2 очередь оплаты) и в порядке их календарного поступления:

- платежное поручение Клиента № 117 от 26.05.2017 на сумму 745566,83 руб. (с назначением платежа: «Перечисление ден. средств расчет-текущий платеж. Сумма 745566-83. Без налога (НДС)», в пользу ФИО4;

- инкассовое поручение № 2607 от 29.09.2017 на сумму 305523,36 руб. с назначением платежа: «(Тек. плат.) Согласно и/л ФС № 009961484 от 21.08.2017 по делу от 19.06.2017 №2-1-430/2017 зарплата с 01.01.17 по 06.03.17, зар. за прогул с 07.03.17 по 19.06.17 в пользу ФИО5 Судья Сафонов СМ.», в пользу ФИО3;

-платежное поручение Клиента № 3 от 21.02.2018г. на сумму 182603,24 руб. с назначением платежа: «Зар/Плата за июнь-январь м-ц расчет 2017-2018г. - текущий платеж. Без налога (НДС)», в пользу ФИО3;

инкассовые поручения налоговых органов и платежные поручения Клиента в счет оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на общую сумму 14 773 306,10 руб.;

платежное поручение Клиента № 2 от 20.02.2018 на сумму 15 586 829 руб. с назначением платежа: «Для зачисления заработной платы на счета банковских карт по договору Реестр №Z-0000025831-20180220_01.txt. Сумма 15586829 НДС не облагается», которое было оплачено в сумме остатка денежных средств на счете в размере 2 666 571-63руб., что подтверждается выпиской по счету Клиента за 24.05.2018г.

Платежное поручение Клиента № 7 от 14.03.2018г. на сумму 371 322,96 руб. с назначением платежа: «Заработная плата расчет за 2017г. НДС не облагается» было отозвано без исполнения из очереди неисполненных в срок распоряжений 19.07.2018г. согласно письму Клиента № 7 от 19.07.2018.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил, что исполненные Банком спорные платежные поручения в пользу ФИО3 были представлены в Банк уполномоченным действовать от должника лицом – конкурсным управляющим должника, что подтверждается отметками на данных платежных поручениях (принято по системе Банк-клиент; ЭЦП верна), в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления № 36, подлежали исполнению Банком без дополнительной проверки.

Исполненные Банком спорные инкассовые поручения в пользу МИФНС № 2 по Калужской области (задолженность по обязательным платежам) были представлены в Банк уполномоченным органом, в графах «очередность платежей» содержали сведения о соответствующей положениям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очереди текущих платежей (2 очередь), а также в назначении платежа содержали полную информацию как о периоде образования недоимки, так и о сроках уплаты денежных средств в бюджет, что позволило Банку провести проверку данных платежных документов и соотнести данные недоимки ко второй очереди текущих платежей должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 36.

Доводы истца о том, что ответчик, в нарушение содержащихся в ведомости № 1 сведений о наличии задолженности Банка перед текущими кредиторами, осуществил спорные списания с нарушением положений ст. 134 Закона о банкротстве судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства/пояснения, в том числе подтверждающие направление ответчику платежной ведомости № 1 от 21.02.2018; указать – между требованиями каких из кредиторов соответствующей очереди ответчиком была нарушена пропорциональность; представить в материалы дела документы, подтверждающие невозможность в последующем осуществить платежи в пользу тех кредиторов должника, пропорциональность в отношении которых была нарушена ответчиком; пояснения с учетом представленных ответчиком 28.06.2021 пояснений и платежных/инкассовых поручений; представить в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику следующих документов, устанавливающих:

- дату возникновения и размер обязательств должника перед кредиторами (в чью пользу были осуществлены ответчиком спорные платежи);

- дату возникновения и размер обязательств должника перед иными кредиторами для целей пропорционального расчета обязательств перед кредиторами, в чью пользу были осуществлены ответчиком спорные платежи на каждую дату платежа и/или изменения соответствующего реестра требований.

Данные определения истцом исполнены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил, при осуществлении спорных списаний с расчетного счета должника Банком не были допущены нарушения положений ст. 134 Закона о банкротстве; действия Банка соответствовали разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления № 36.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными материалами дела ни виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении положений ст. 134 Закона о банкротстве, ни наличие причинно-следственной связи между данными действиями Банка и возникшими у истца убытками в размере 4 603 401 руб. 66 коп.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд..

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление", пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 017 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина