Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А23-1784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1784/2018
02 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий», 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания», 143090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 682 557 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 № 2,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» о взыскании задолженности по договору № 11662 от 18.01.2016 в сумме 390 033 руб. и неустойки в размере 292 524 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием необходимости исследования дополнительных обстоятельств суд определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 15.05.2018 ответчик признал заявленные требования в части основной задолженности в размере 390 033 руб., возражал против удовлетворения требования в части неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркнул, что удовлетворение требования о взыскании неустойки, составляющей 75 % от размера основного долга, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Первая газовая компания» (Заказчик) и ОАО «КалугаТИСИЗ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 11662 от 18.01.2016, по условиям которого Подрядчик обязался по техническим заданиям Заказчика в установленный договором срок выполнить инженерго-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: газопровод высокого и среднего давления с саморегуляторным пунктом к 67 жилым домам с расходом газа 286,109 куб.м/час, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинской с/п д. Кашино ДНТ «Инициатива», а Заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В силу установленного ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям местом нахождения ответчика является Московская область.

При этом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила подсудности могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в п. 7.5. договора № 11662 от 18.01.2016 сторонами определено условие о разрешении спорных вопросов при невозможности достижения взаимного согласия путем переговоров в Арбитражном суде Калужской области.

В связи с чем, дело рассматривается Арбитражным судом Калужской области.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 1.2. договора обозначен период выполнения работ в течение двух рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Подрядчика аванса в установленном договором размере и в течение тридцати рабочих дней с даты начала работ.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Так, в соответствии с согласованными сторонами в разделе 3 договора условиями, общая стоимость работ составляет 580 033 руб. До начала выполнения работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора в сумме 290 016 руб. 50 коп., окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней с даты ознакомления Заказчика с комплектом оформленной документации, в том числе исполнительной, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предусмотренный договором порядок сдачи и приемки выполненных работ предполагает, что по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ для ознакомления в архиве Подрядчика и комплект оформленной технической документации, предусмотренный техническим заданием, а Заказчик в течение двух рабочих дней обязан ознакомиться с результатом выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом сдачи приемки работ от 09.02.2016 по договору № 11662 от 18.01.2016 истцом были сданы, а ответчиком - приняты в отсутствие претензий сторон друг к другу инженерго-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: газопровод высокого и среднего давления с саморегуляторным пунктом к 67 жилым домам с расходом газа 286,109 куб.м/час, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинской с/п д. Кашино ДНТ «Инициатива» (л.д. 20).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, против сроков, установленных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также на возникновение обстоятельств, при которых у истца возникло право начисления пени за соответствующее нарушение обязательств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплаты выполненных работ (с учетом частичной оплаты) в сумме 390 033 руб. и неустойку в размере 292 524 руб. 75 коп.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

В подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ от 09.02.2016 (л.д. 20) помимо сведений об объеме выполненных работ и об отсутствии претензий у сторон по ним, содержатся условия о стоимости неоплаченных к моменту подписания акта работ, составляющей 390 033 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается ответчиком и в отзыве от 15.05.2018, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2016 по 05.03.2018 в соответствии с условием п. 5.1. договора в размере 292 524 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на ее чрезмерный характер и возможность получения истцом неосновательной выгоды в случае взыскания заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных несвоевременной оплатой работ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки с учетом длительности периода неисполнения признанных самим ответчиком обязательств не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Довод ответчика о чрезмерном характере неустойки, основанный на том, что размер заявленной неустойки составляет 75 % от основной задолженности не принимается судом во внимание поскольку указанный размер является не следствием завышения истцом размера санкции при заключении договора, а результатом длительного (на протяжении более двух лет) неисполнения ответчиком обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обусловленному в п. 5.1. договора условию о ее размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 11662 от 18.01.2016 в сумме 390 033 руб., неустойку - 292 524 руб. 75 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания», г. Краснознаменск Московской области, в пользу акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий», г. Калуга, задолженность в размере 390 033 руб., неустойку - 292 524 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 651 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова