Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А21-13318/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13318/2021

«16» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРНИП 304390511800072) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 101 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2021 в размере 9 945,57 руб., с последующим их начислением, начиная с 14.12.2021 по день уплаты суммы долга (101 000 руб.). Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 07.04.2022 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, направленная Обществу по адресу регистрации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), адресату не вручена и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения отправления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец по накладным № 141 от 18.02.2020, № 343 от 21.03.2020, № 395 от 13.04.2020 поставил в адрес ответчика товар.

Принятый ответчиком товар по указанным товарным накладным без замечаний товар в полном объеме не оплачен.

На день рассмотрения настоящего иска размер задолженности составил 101 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, претензию от 25.11.2021 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае передача товаров оформлялись подписанными сторонами накладными, по которым стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имели место разовые договоры купли-продажи (поставки) товара, оформленные накладными.

Представленные в материалы дела накладные содержат подписи получателя товара.

При этом судом принято во внимание, что ответчик своими конклюдентными действиями, путем частичной оплаты товара и подписании акта сверки расчетов с истцом, признал получение товара.

В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 101 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, согласно положениям статьи 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему товара поставщиком, то есть в день поставки товара или ранее, а иное в накладных не оговорено, то истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения товара ответчиком по каждой их накладных.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2021 составил 9 945,57 руб.

Между тем, расчет процентов по товарной накладной № 141 от 08.02.2020 производен с 11.02.2020, в то время как товар получен ответчиком только 18.02.2020. Обоснованных пояснений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты передачи товара покупателю, истцом не представлено.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов по указанной накладной, начиная с 19.02.2020 по 13.12.2021 и составил 1 951,47 руб.

В остальной части расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в размере 9 862,29 руб., а в остальной части отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 268 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная, с учетом заявленного уточнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор № 07 от 18.10.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде. Вознаграждение по договору определено в размере 32 000 руб.,

- акт № 000082 от 10.12.2021 об оказании услуг,

- платежное поручение № 440 от 10.12.2021 на сумму 32 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения Предпринимателем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что представителем истца не оказан полный комплекс услуг, установленный договором от 18.10.2021, а именно то, что представитель Предпринимателя не участвовал в назначенных судебных заседаниях. При этом, суд отмечает, что пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора представляет собой, по сути, структурирование (разделение на отдельные неочевидные этапы) комплексной единой услуги «подготовка правовой позиции по требованиям» и оцениваются судом как одна услуга. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнитель по договору на оказание юридических услуг осуществлял действия по ведению переговоров со стороной по делу о возможности заключения мирового соглашения (пункт 1.7 договора об оказании услуг).

Кроме этого, действия исполнителя по получению исполнительного листа не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи и был внесен в договор преждевременно.

В связи с чем размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность за поставленный товар в размере 101 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2021 в размере 9 862,29 руб., с последующим их начислением, начиная с 14.12.2021 по день уплаты суммы долга (101 000 руб.),

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 268 руб., уплаченную по платежному поручению № 443 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова