Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А53-28128/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28128/2017
г. Краснодар
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А53-28128/2017, установил следующее.

ООО «ДОНРЕКО» (далее – общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖКС № 1» (далее – управляющая организация, ответчик) о взыскании 390 239 рублей 29 копеек задолженности за водоснабжение для нужд содержания общего имущества (далее – СОИД) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) за январь – июль 2017 года, 22 087 рублей 91 копейки пеней за период с 16.02.2017 по 05.09.2017 и по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по СОИД, поэтому он в силу положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 11 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан оплатить стоимость ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН), потребленного сверх норматива, независимо от наличия заключенного сторонами договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение от 24.01.2018 и постановление от 05.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на необходимость выяснить сложившиеся между сторонами отношения в части домов, выбравших непосредственный способ управления, указать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, подтверждающие выводы судов, определить время, в течение которого спорные дома в границах периода взыскания находились в управлении ответчика, часть взыскиваемой задолженности, приходящуюся на эти дома за время управления ими и решить, имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по домам, принявшим решение о непосредственном способе управления.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания платы за ОДН в отношении домов, управляющей компанией которых он не является. В дело представлены доказательства, что МКД, расположенные по адресам: г. Красный Сулин, ул. Красная, 9, ул. 1-ая Кузнечная, 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, 3, 13, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовская, 17а, 176, 18а, ул. Парковая, 36, ул. Победы, 17, ул. Чехова, 5 и иные МКД не находятся в управлении ответчика. Собственниками помещений в указанных МКД выбран непосредственный способ управления. В спорном периоде договор ресурсоснабжения между сторонами не был заключен, истец и ответчик в отношения по ресурсоснабжению не вступали, ответчик счета на оплату коммунальных услуг собственникам квартир в МКД не выставлял, собственники помещений спорных домов плату за коммунальные услуги ответчику не вносили. Тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утвержденный администрацией Красносулинского городского поселения, также не содержит расходов на оплату коммунального ресурса. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы управляющей организации, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных в г. Красный Сулин: пер. Свободы, 2; ул. Автомобилистов, 2, 4, 12; ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28; ул. Ворошилова, 5, 7, 8, 10; ул. Гагарина, 2, 4, 6, 8, 8 корпус «а», 10, 12, 13; ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30; ул. Ленина, 15 – 17; ул. Металлургов, 16; ул. Октябрьская, 3, 22, 24; ул. Первомайская, 13, корпус 14, дома 14, 15, 17; ул. Победы,1; ул. Пушкина, 7; ул. Ростовская, 7, 9, 11, 13, 13 корпус «а»; ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, внесенным в реестр лицензий как находящихся в управлении ответчика в период с января по июль 2017 года включительно.

Наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных обществом с собственниками помещений спорных МКД, сторонами признается.

25 апреля 2017 года управляющей организации направлен подписанный и скрепленный печатью общества договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД (заказное письмо от 19.04.2017 № 240, получено ответчиком 27.04.2017). Управляющая организация договор не подписала.

Объем водоснабжения с января по июль 2017 года в указанные МКД подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальными приборами МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определен исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, взятого по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в МКД за январь – июль 2017 года (составил: 1206,072 куб. м (январь 2017 года), 972,729 куб. м (февраль 2017 года), 475,702 куб. м (март 2017 года), 370,996 куб. м (апрель 2017 года), 276,282 куб. м (май 2017 года), 762,251 куб. м (июнь 2017 года), 201,509 куб. м (июль 2017 года)), нормативом водопотребления и показаниями индивидуальных приборов учета.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, при отсутствии общедомовых приборов учета, подлежащий оплате потребителями, и коммунальных услуг, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов за январь – июль 2017 года составил 186,206 куб. м за каждый спорный месяц 2017 года.

Всего объем ОДН по спорным МКД составил: 1392,278 куб. м на сумму 97 439 рублей 69 копеек (январь 2017 года), 1158,935 куб. м на сумму 81 109 рублей (февраль 2017 года), 661,908 куб. м на сумму 46 324 рубля 17 копеек (март 2017 года), 557,202 куб. м на сумму на сумму 38 996 рублей 23 копейки (апрель 2017 года), 462,488 куб. м на сумму 32 378 рублей 53 копейки (май 2017 года), 948,457 куб. м на сумму 66 378 рублей 53 копейки (июнь 2017 года), 387,715 куб. м на сумму 27 624 рубля 07 копеек (июль 2017 года).

Ответчик обязательства по оплате ресурса на ОДН, потребленного с января по июль 2017 года, исполнил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 390 239 рублей 29 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 539, 544 Кодекса, статьями 155, 161, 162, 192, 198, 199, 200 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 124 и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды сочли, что ответчик осуществляет в отношении всех указанных домов деятельность на основании лицензии от 28.04.2015 № 330, доказательства оказания услуг предоставлены, оплата в полном объеме не произведена, поэтому суды удовлетворили исковые требования.

При этом суды установили, что МКД, указанные ответчиком в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах (по ул. Красная, 9, ул. Кузнечная, 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, 3, 13, 18, 20, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовской, 17а, 17б,18 а, ул. Парковая, 36, ул. Победы, 17, ул. Чехова, 5 в г. Красный Сулин), не находились в управлении ответчика, не включены в расчет количества потребленного ресурса и стоимость его ответчику не предъявлена, поэтому данный довод отклонили, поскольку он опровергается предоставленными в дело документами.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судами ходатайства о применении статьи 333 Кодекса не принимается судом кассационной инстанции ввиду несоответствия его материалам дела и содержанию судебных актов: суды рассмотрели указанное ходатайство и сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Несогласие с этим выводом не свидетельствует о нерассмотрении вопроса о применении статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела копий протоколов, датированных мартом – маем 2017 года, общих собраний собственников помещений в МКД, принявших решение об избрании непосредственного способа управления МКД (т. 2, л. д. 114 – 139), указал на необходимость выяснить, были ли заключены во исполнение этих решений договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества этих МКД, предусмотрена ли в данных договорах его обязанность по приобретению коммунальных ресурсов на ОДН, время нахождения спорных домов в управлении ответчика с учетом принятия решений о непосредственной форме управления в марте – мае 2017 года и периода взыскания задолженности (январь – июль 2017 года); указать доказательства того, что в спорный период ответчик включал взыскиваемые платежи в услуги по содержанию общего имущества этих МКД, а собственники МКД вносили ответчику плату за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества дома, общество выставляло ему счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН.

Однако в части домов, расположенных в г. Красный Сулин по ул. Свободы, 2; ул. Гагарина, 2, 4, 10, 12; ул. Ростовская, 1, 13; ул. Автомобилистов, 12; ул. Ленина, 16; ул. Ворошилова, 5, 7, 8 (копии протоколов общих собраний по которым приобщены к материалам дела), суды, получив информацию от Государственной жилищной инспекции Ростовской области об исключении данных домов из лицензии ответчика 11.09.2017, сделали вывод о том, что эти МКД в спорный период находились в управлении ответчика.

Данный вывод противоречит представленным в дело копиям общих собраний, проведенных в марте – мае 2017 года, согласно которым с указанных в них периодов спорные МКД избрали способ непосредственного управления домами и, следовательно, основания считать их находящимися в управлении ответчика отсутствуют.

При этом в данной части суды не выполнили указания суда кассационной инстанции: не выяснили, были ли заключены во исполнение этих решений договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, указанных в данных протоколах собраний, предусмотрена ли в данных договорах его обязанность по приобретению коммунальных ресурсов на ОДН, время нахождения спорных домов в управлении ответчика с учетом принятия решений о непосредственной форме управления в марте – мае 2017 года и периода взыскания задолженности (январь – июль 2017 года); не сослались на имеющиеся в деле доказательства того, что в спорный период ответчик включал взыскиваемые платежи в услуги по содержанию общего имущества этих МКД, а собственники МКД вносили ответчику плату за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества дома в составе платы за содержание, общество выставляло ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своей позиции о нахождении данных домов в непосредственном управлении собственников помещений, обязан предоставить не только протоколы общих собраний, но и договоры на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также свой контррасчет по объему и стоимости полученного ресурса. В ином случае наступают последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судопроизводстве законодателем закреплен принцип состязательности сторон.

Поскольку по указанным в представленных в дело протоколах общих собраний собственников МКД суды не выяснили значимые (с учетом подпункта «л» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) для дела обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2018 по рассматриваемому делу, не определили размер задолженности, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, при подаче которой ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А53-28128/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева