Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А47-7200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7200/2017
г. Оренбург
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        20 ноября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Фефер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пермь,

о взыскании 386 895 руб. 61 коп.,


в судебном заседании принял участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 03.11.2016, сроком действия на три года


        Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


        Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (далее - ответчик) о  взыскании 386 895 руб.                 61 коп., в том числе 283 159 руб. 46 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и 103 736 руб. 15  коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.07.2016 по 06.12.2016.

        Определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 28.07.2017 представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что стороны вправе представить в срок до 18.08.2017 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.

        Принимая во внимание необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 05.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.08.2015 заключен государственный контракт № 14/02-52 (далее - контракт (л.д. 12-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Ясная Поляна - Солнечный в Ташлинском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол подведения итогов № 0153200000215010401 от 06.08.2015) составляет 2 831 594 руб. 63 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.

Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта).

На основании пункта 5.13 контракта, в течение 3 дней с даты получения  от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - июнь 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся  неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3).

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в IV квартале 2015 года на  сумму 922 340 руб. 41  коп. и во II  квартале 2016 года на сумму 1 909 254 руб.22  коп.

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;  С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине Подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 283 159 руб. 46 коп.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением срока, установленного графиком приемки объемов работ (не во II квартале 2016 года, а в IV квартале 2016 года), а также с нарушением срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 на сумму 922 340 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2016 на сумму 1 909 254 руб. 22 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2015 и №2 от 07.12.2016 (л.д. 31-34).

В адрес ответчика истец направил претензию от 15.12.2016 исх. № 01-07-14/8995 (л.д. 35-36) с предложением уплатить в добровольном порядке 283 159 руб. 46 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и 103 736 руб. 15 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.07.2016 по 06.12.2016.

Так как ответчик неустойку и штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление с возражениями по существу исковых требований не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Исходя из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта окончание выполнения работ определено – июнь 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 2, подписанного 07.12.2016, фактически работы по контракту выполнены с нарушением срока.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 11.1 контракта - июнь 2016 года, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 103 736 руб. 15  коп. за период просрочки с 01.07.2016 по 06.12.2016.

Расчет суммы пени судом проверен, и установлено, что он составлен арифметически неверно, поскольку истец  не воспользовался той формулой расчета пени, которая предусмотрена в пункте  7.2 контракта.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, и установил, что размер пени, произведенный по формуле: П = (Ц-В) х С, установленной в  постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составил 500 987 руб. 29 коп., при этом суд исходит из цены контракта (Ц) - 2 831 954 руб. 63 коп., стоимости фактически исполненного (В)         - 922 340 руб. 41 коп., срока исполнения обязательства по контракту (ДК) - 312 дней, количества дней просрочки (ДП) - 159 дней, ставки ЦБ  - 8,25 % .

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 159?312 ? 100%

= 50,96% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 8.25%

= 0.165%

C = Cцб ? ДП

= 0.165% ? 159

= 0.26235

П = (Ц - В) ? C

= (2 831 954,63 - 922 340,41) ? 0.26235

= 500 987,29 р.


При расчете неустойки, судом применена ставка Центрального Банка 8,25 %, действующая с 30.10.2017 (на день принятия решения) согласно Информации Банка России от 27.10.2017, исходя из следующего: согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенной нормы и пунктов 7.1, 7.2 государственных контрактов свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Ввиду чего судом при расчете неустойки применена ставка 8,25 % на дату объявления резолютивной части (30.10.2017).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в том числе в отношении их размера, взыскание пени в меньшем размере является правом истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 103 736 руб. 15 коп. пени.

Вместе в тем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании 283 159 руб. 46 коп. штрафа по пункту 7.3 контракта, поскольку считает, что истцом применена двойная мера ответственности за одно нарушение условия контракта – нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора, переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 7.2 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 7.3 - единовременная неустойка, уплачиваемая в связи с просрочкой выполнения этапа работ). Таким образом, из положений договора усматривается общая воля сторон на установление нескольких таких оснований.

Согласно графику выполнения объемов работ по контракту все виды работ распределены на два периода: IV квартал 2015 года и  II квартал 2016 года.

Истец заявил требование о взыскании штрафа согласно пункту 7.3 контракта за нарушение срока по графику выполненных работ за II квартал 2016 года, который фактически совпадает с окончательным сроком выполнения работ по контракту. За нарушение промежуточного срока выполнения работ - IV квартал 2015 г. ответчику штраф в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Таким образом, в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 государственного контракта за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 103 736 руб. 15 коп. пени, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу в сумме             2 879  руб., в оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.         

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 103 736 руб. 15 коп. пени и 2 879 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.


        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                         С.В. Тарасова