Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-146492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146492/20-137-1140
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоцентр" (117133, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №1469969 от 27.11.2019 г. в размере 2 243 861 руб.76 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 1469969 от 27.11.2019 в размере 2 243 861 руб. 76 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 2 138 533 руб. 34 коп.; сумма процентов, начисленных с 30.07.2020 по 10.08.2020 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (по основному долгу), в размере 25 241 руб. 71 коп.; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 138 533,34 руб. с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 04.08.2020 по 10.08.2020 включительно, в размере 29 939 руб. 47 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 138 533,34 руб. с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 04.08.2020 по 10.08.2020 включительно, в размере 147 руб. 24 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 10 517,38 руб. с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.09.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (далее – гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОЦЕНТР" (далее – принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №1469969 от 27.11.2019, в соответствии с которым гарант выдал АО «КБП», ИНН: <***> (далее – бенефициар) банковскую гарантию №1469969 от 28.11.2019 на сумму 2 138 533,34 руб. (далее – гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, в соответствии с п. 9.5 договора.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлены требования за исх. № 24311-20/ФинУ от 09.07.2020 г. об уплате в счет гарантии 2 138 533,34 руб.

Денежные средства в размере 2 138 533,34 руб. были уплачены Банком по платежному поручению № 1469969 от 29.07.2020.

29.07.2020 в адрес принципала направлено регрессное требование исх. № 62761999 от 29.07.2020 по договору предоставления банковской гарантии с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед в размере 2 138 533 руб. 34 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено принципалу посредством функционала Информационной системы (через сервис Финтендер).

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия, что подтверждается накладной об отправке претензии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную па дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что иск подан в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии, и следовательно, суд должен оставить иск без рассмотрения – отклоняется судом.

Регрессное требование направлено ответчику в конце июля 2020 года через систему fintender.ru. Ответчиком оно оставлено без внимания. Претензия направлена в адрес ответчика 11.08.2020 и также же была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что урегулирование спора мирным путем не представляется возможным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкоцентр" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность в размере 2 243 861 (два миллиона двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 76 коп., из которых:

- сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 2 138 533 руб. 34 коп.;

- сумма процентов, начисленных с 30.07.2020 по 10.08.2020 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (по основному долгу), в размере 25 241 руб. 71 коп.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 138 533,34 руб. с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 04.08.2020 по 10.08.2020 включительно, в размере 29 939 руб. 47 коп.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 138 533,34 руб. с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 04.08.2020 по 10.08.2020 включительно, в размере 147 руб. 24 коп.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 10 517,38 руб. с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

штраф в размере 50 000 руб.;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 219 (тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова