Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А46-3494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3494/2024
15 сентября 2024 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 501 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтПромСтрой» о взыскании 58 501 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить суду доказательства наличия оснований для получения 50 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2022 № 975670 от истца; договор подряда от 18.02.2022 № 1143-СП/1; доказательства выполненных работ на 50 000 руб.

Определением от 02.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Ответчику повторно предложено представить суду доказательства наличия оснований для получения 50 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2022 № 975670 от истца; договор подряда от 18.02.2022 № 1143-СП/1; доказательства выполненных работ на 50 000 руб.

Определением от 27.06.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

20.08.2024 судебное заседание откладывалось, ответчику повторно предлагалось представить суду доказательства наличия оснований для получения 50 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2022 № 975670 от истца; договор подряда от 18.02.2022 № 1143-СП/1; доказательства выполненных работ на 50 000 руб. Истцу – представить договор подряда от 18.02.2022 № 1143-СП/1 в случае наличия его в распоряжении истца.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца просил рассматривать исковое заявление в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) по делу №А46-12387/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 644027, <...>) (далее также - Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «ЛифтПромСтрой» заключен договор подряда №1143-СП/1 от 18.02.2022.

В рамках договора ООО «ЛифтПромСтрой» выставлен ООО «ПКФ Сиблифт» счет на оплату № 101 от 06.05.2022 на сумму 533 000 рублей.

На основании выставленного счета, ООО «ПКФ Сиблифт» по платежному поручению № 975670 от 10.06.2022 перечислило денежные средства в размере 50 000 руб.

В тоже время, ООО «ЛифтПромСтрой» согласно произведенной оплате услуги истцу не оказаны.

Соответственно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 000 руб.

Требование истца от 18.01.2024 о возврате денежных средств осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае ООО «ЛифтПромСтрой» выставлен ООО «ПКФ Сиблифт» счет на оплату № 101 от 06.05.2022 на сумму 533 000 руб. с назначение платежа «аванс по договору подряда №1143-СП/1 от 18.02.2022».

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ООО «ПКФ Сиблифт» в адрес ООО «ЛифтПромСтрой» на основании платежного поручения № № 975670 от 10.06.2022 с назначение платежа «частичная оплата по договору подряда №1143-СП/1 от 18.02.2022».

В отсутствие доказательств обратного сам по себе указанный платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, влекущего отсутствие обязанности последнего по возврату полученной денежной суммы.

Несмотря на неоднократное предложение суда представить ответчиком договор подряда №1143-СП/1 от 18.02.2022 и (или) доказательства выполнения работ на указанную сумму, такие доказательства в материалы дела не поступили.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в виде рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены спорные денежные средства, суд признает требования истца о взыскании 50 000 руб. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2022 по 27.02.2024 в размере 8 501,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, перечисленная истцом сумма денежных средств, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика является неосновательным обогащением последнего за счет истца, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения данной суммы (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В отсутствие представленного суду договора подряда, на который имеется ссылка в назначении спорного платежа, суд исходит из общих правил определения момента возникновения неосновательности обогащения.

В данном случае, принимая оплату от истца без предоставления встречного исполнения, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, следовательно, начисление процентов на сумму полученных денежных средств после их перечисления суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку по состоянию на 27.02.2024 в размере 8 501,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 340 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина