Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-150859/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-150859/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15 декабря 2019 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12 марта 2019 года;

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» ФИО1

на определение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 и о взыскании солидарно 75 793 255 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОСКАРГО» (ООО "АЛЬБАТРОСКАРГО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам должника на сумму 79 486 597 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» ФИО5, а также приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО».

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2019 года отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ФИО3, а также в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности за неподачу бывшим генеральным директором ФИО5 заявления о собственном банкротстве до окончания расчетов с кредиторами должника и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 являлся генеральным директором должника с 26.07.2012 по 09.08.2016, ФИО3 являлся участником должника с 26.07.2012 по 20.10.2015 и с 25.02.2016 по 07.07.2016.

По состоянию на 20.04.2015 у должника образовалась задолженность перед ООО «Ягуар-Авто» в размере 780 864 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы 12.10.2016 по делу № А40-150859/2016, от 26.09.2016 по делу № А40-115831/2016, при этом в 2016 году должник фактически перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность, однако контролирующие должника лица обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнили и не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, произведя вместо этого смену учредителя и генерального директора на номинальных лиц.

Также заявитель указал, что согласно решению ИФНС России № 5 по г. Москве от 30.06.2016 № 13/53 о привлечении к ответственности ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» за совершение налогового правонарушения, должник со своего счета на счета ООО «МаксАвто» и ООО «НикаАудит» перечислил 11 203 219 руб. и 12 588 017 руб. соответственно, в то время как указанные организации не предоставляли ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» работ (услуг).

Также конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что должник перечислил ООО «Альбатрос Складская Логистика» денежные средства в размере 44 700 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 3-4/01/07 от 01/07/2013», однако ООО «Альбатрос Складская Логистика» не возвратило обществу денежные средства в размере 26 056 129 руб. 78 коп., при этом ФИО3 являлся учредителем и контролирующим ООО «Альбатрос Складская Логистика» лицом.

По мнению заявителя, именно вышеуказанные сделки привели к банкротству должника, в связи с чем контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности также на основании ст. 61.1.2 Закона о банкротстве, при этом, как полагает заявитель, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве учредитель должника также является контролирующим должника лицом.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО5, указали, что уже с 20.05.2015 ФИО5 как генеральный директор должника знал о наличии у общества признаков банкротства, в связи с чем неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствами общества.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме, суд посчитал, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что участником общества ФИО3 давались какие-либо распоряжения на совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Суды указали, что в соответствии с выпиской из протокола допроса ФИО5 б/н от 04.04.2016, содержащейся в решении ИФНС N 5 по г. Москве от 30.06.2016 г. N 13/53, именно ФИО5 осуществлял подбор, поиск, привлечение к сотрудничеству ООО "НикаАудит" (п. 9 Выписки), подписывал договоры с ООО "НикаАудит", ООО "МаксАвто".

Поскольку, как указали суды, решение о заключении договоров с контрагентами принимал ФИО5 на основании потребностей компании в определенных товарах, работах и услугах (п. 13 Выписки), именно на него возлагалась обязанность по проявлению осмотрительности при выборе контрагентов ООО "АЛЬБАТРОСКАРГО" и заключении с ними договоров (п. 23 Выписки).

Также суды указали, что из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-150859/16 и решения ИФНС N 5 по г. Москве от 30.06.2016 г. N 13/53 следует, что вина и причинно-следственная связь в возникновении убытков должника связана с действами именно генерального директора общества, но не его учредителя, при этом суды сослались на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные сделки объективно были одобрены учредителем ФИО3

Кроме того, суды указали, что ФИО3 являлся участником должника с 26.07.2012 по 20.10.2015 и с 25.02.2016 по 07.07.2016, тогда как объективные признаки банкротства должника возникли по состоянию на 20.05.2015, при этом редакция Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период, не предусматривала ответственность учредителя за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что после заключение сделок с ООО "Альбатрос Складская Логистика", ООО "МаксАвто" и ООО "НикаАудит", ФИО3 не было предпринято мер по возврату перечисленных денежных средств, при этом последний получил от спорных сделок выгоду, поскольку являлся единственным учредителем ООО «Альбатрос Складская Логистика» на момент предоставления должником указанному обществу денежных средств в качестве займа.

В дальнейшем, как указал заявитель, 07 декабря 2015 года ФИО3 принимает решение о включении в состав участников ФИО6 с внесением вклада в размере 2 000 руб., а спустя 6 рабочих принимается решение о ликвидации ООО "Альбатрос Складская Логистика", при этом ответчик не раскрыл мотивов своего поведения, не указал причины продажи доли и непринятия мер по возврату займа должнику, не объяснил синхронность продажи доли и подачи к должнику крупного иска.

Также конкурсный управляющий должника сослался на необоснованное приостановление производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, указав на то, что в силу ст.ст. 61.12, 61.16 Закона о банкротстве производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежит приостановлению в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемых частях: в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и в части приостановления производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 годах, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, как правильно указали суды, на учредителя должника в силу вышеуказанных норм права не возложена ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался также на совершение контролирующими должника лицами сделок, приведших к банкротству должника и причинивших вред его кредиторам, а также на получение учредителем ФИО3 выгоды от совершения должником указанных сделок.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды, рассматривая требования в данной части, сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения либо подписания учредителем ФИО3 указанных в заявлении сделок, при этом представлены документы, свидетельствующие о совершении сделок именно ФИО5

Между тем, суды не учли, что презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подразумевает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не только за совершение либо одобрение сделок, но также в случае совершения должником причинивших вред имущественным правам кредиторов сделок в пользу этого лица.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 являлся единственным учредителем получившего от должника заем ООО «Альбатрос Складская Логистика», а также на то, что данный заем не был возвращен, при этом 07 декабря 2015 года ФИО3 выходит из состава участников заемщика, а спустя 6 рабочих дней принимается решение о ликвидации ООО "Альбатрос Складская Логистика".

Заявитель указывал, что ответчик не раскрыл мотивов своего поведения, не указал причины продажи доли и непринятия мер по возврату займа должнику, не объяснил синхронность продажи доли и подачи к должнику крупного иска, однако суды оценки данным доводам не дали.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что требования конкурсного управляющего к ФИО3 в части привлечения его к субсидиарной ответственности как лица, получившего выгоду от совершения должником сделок, приведших к банкротству общества и причинивших вред имущественным правам кредиторов, остались не рассмотренными.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал конкурсный управляющий, исходя из вышеуказанных разъяснений, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Соответственно суд должен был установить наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 за неподачу заявления о признании должника банкротом, при этом дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в отношении ФИО5; рассмотреть требования конкурсного управляющего к ФИО3 в части привлечения его к субсидиарной ответственности как лица, получившего выгоду от совершения должником сделок, приведших к банкротству общества и причинивших вред имущественным правам кредиторов, что предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-150859/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 за неподачу заявления о признании должника банкротом, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов