Резолютивная часть решения от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-61082/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-61082/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Зинуровой М.В., рассмотрев заявление ООО "ГРАДСТРОЙ" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению МУП "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №84 от 01.10.2015г. в размере 305 994,24 руб., неустойку по договору №84 от 01.10.2015г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017г. в размере 107 664, 65 руб., неустойку на сумму задолженности по договору №84 от 01.10.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору №3/165 от 01.05.2015г. в размере 42 899, 95 руб., неустойку по договору №3/165 от 01.05.2015г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017г. в размере 14 609, 22 руб., неустойку на сумму задолженности по договору №3/165 от 01.05.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 12 423, 00 руб., без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАДСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №84 от 01.10.2015г. в размере 305 994,24 руб., неустойку по договору №84 от 01.10.2015г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017г. в размере 107 664, 65 руб., неустойку на сумму задолженности по договору №84 от 01.10.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору №3/165 от 01.05.2015г. в размере 42 899, 95 руб., неустойку по договору №3/165 от 01.05.2015г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017г. в размере 14 609, 22 руб., неустойку на сумму задолженности по договору №3/165 от 01.05.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 12 423, 00 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

10 октября 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена
резолютивная часть решения суда по делу № А41-61082/17 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО "ГРАДСТРОЙ" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой арбитр» 13.10.2017 года).

Принимая резолютивную часть решения суда и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения №84 от 01.10.2015 г. и №3/165 от 01.05.2015 г. (далее договоры), в соответствии с которыми, истец продает ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в указанных договорах.

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы согласно п.4.8. Договора №84 от 01.10.2015 и п.4.5 договора №3/165 от 01.05.2015 должна производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с марта г. по май 2016, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 305 994, 24 руб. по договору №84 от 01.10.2015 г. и 42 899, 95 руб. по договору №3/165 от 01.05.2015 г.

В адрес ответчика была направлена претензия №1248-ю от 11.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую ответчик не ответил, задолженность не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, сумма долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2016 по 31.07.2017 по договору №84 от 01.10.2015 в размере 107 664, 65 руб., по договору №3/165 от 01.05.2015 в размере 14 609, 22 руб. в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями и. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в срок, указанные в договоре, истец правомерно начислил неустойку, сумма неустойки ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, расчет неустойки представленный истцом проверен судом, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной теплоэнергии в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "ГРАДСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" в пользу МУП "Теплосеть" задолженность по договору №84 от 01.10.2015г. в размере 305 994,24 руб., неустойку по договору №84 от 01.10.2015г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017г. в размере 107 664, 65 руб., неустойку на сумму задолженности по договору №84 от 01.10.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору №3/165 от 01.05.2015г. в размере 42 899, 95 руб., неустойку по договору №3/165 от 01.05.2015г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017г. в размере 14 609, 22 руб., неустойку на сумму задолженности по договору №3/165 от 01.05.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 12 423, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Зинурова