Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-7847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7847/2017
город Вологда
21 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Хлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» о взыскании основного долга в сумме                        5 997 руб., неустойки в сумме 1 473 руб. 64 коп., 



у с т а н о в и л :

потребительское общество «Хлеб» (далее – ПО «Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ООО «Северянка») о взыскании основного долга в сумме 5 997 руб., неустойки в сумме 1 317 руб. 92 коп.

Заявлением от 11.09.2017, а также заявлением б/д б/н, поступившим в суд 06.07.2017 (лист дела 46), истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 997 руб., неустойку по состоянию на 01.07.2017 в сумме 1 473 руб. 64 коп.

Увеличение размера искового требования о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование иска ПО «Хлеб» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 29.09.2016, а также на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Северянка» отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между ПО «Хлеб (поставщик) и ООО «Северянка» (покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договора), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать безалкогольные напитки на условиях, определенных настоящим договором в течение всего срока его действия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара, поставленного в рамках настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо внесением денежных средств в кассу поставщика с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации, в течении 10 календарных дней, считая со дня следующего за днем передачи товара. Дополнительным соглашением сторон могут быть предусмотрены иные формы оплаты и окончательных расчетов.

Во исполнение условий договора ПО «Хлеб» поставило ООО «Северянка» товар на общую сумму 5 997 руб. по товарным накладным от 06.10.2016 № 20445 на сумму 1 773 руб. (лист дела 37), от 12.10.2016 № 20870 на сумму 468 руб. (лист дела 38), от 13.10.2016 № 20918 на сумму 225 руб. (лист дела 39), от 20.10.2016 № 21401 на сумму 1 657 руб. (лист дела 40), от 03.11.2016 № 22325 на сумму 1 114 руб. (лист дела 41), от 10.11.2016 № 22760 на сумму 760 руб. (лист дела 42).

Ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным,  не исполнена в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 997 руб.

Претензия истца от 04.05.2017 № 522 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (лист дела 44).

Наличие задолженности ответчика в сумме 5 997 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Продукция, поставленная по вышеуказанным товарным накладным,  ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанных товарных накладных  подписей представителей и оттисков печати ответчика о получении товара.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 997 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.07.2017 в размере 1 473 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет неустойки и с учетом положения статьи 193 ГК РФ пришел к выводу, что истцом неверно определены даты начала периодов просрочки.

Суд произвел расчет неустойки в общей сумме 1 455 руб. 39 коп., в том числе:

по товарной накладной от 06.10.2016 № 20445 – на сумму 455 руб. 66 коп. (за период с 18.10.2016 по 01.07.2017);

по товарной накладной от 12.10.2016 № 20870 – на сумму 117 руб. (за период с 25.10.2016 по 01.07.2017);

по товарной накладной от 13.10.2016 № 20918 – на сумму 56 руб. 25 коп. (за период с 25.10.2016 по 01.07.2017);

по товарной накладной от 20.10.2016 № 21401 – на сумму 402 руб. 65 коп. (за период с 01.11.2016 по 01.07.2017);

по товарной накладной от 03.11.2016 № 22325 – на сумму 255 руб. 11 коп. (за период с 15.11.2016 по 01.07.2017);

по товарной накладной от 10.11.2016 № 22760 – на сумму 168 руб. 72 коп. (за период с 22.11.2017 по 01.07.2017).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 1 455 руб. 39 коп. по состоянию на 01.07.2017 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 452 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 5 997 руб., неустойка по состоянию на 01.07.2017 в сумме 1 455 руб. 39 коп.

Истцом при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 05.06.2017 № 342 перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований  – в сумме 1 995 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северянка» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу потребительского общества «Хлеб» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) 7 452 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 5 997 руб., неустойку по состоянию на 01.07.2017 в сумме 1 455 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северянка» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу потребительского общества «Хлеб» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Парфенюк