Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А13-5225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5225/2022
город Вологда
09 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН <***>) о взыскании 1 322 902 рубля 68 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 322 902 рублей 68 копеек стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Череповец» на 2018-2024 годы» от 15.03.2021 № К04-21.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие согласования с Департаментом объема дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) 15.03.2021 по результатам проведенного в электронной форме аукциона заключен муниципальный контракт № К04-21 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Череповец» на 2018-2024 годы».

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика установлены в Описании Объекта закупки (Техническое задание, Приложение № 1), локальных сметах (Приложение № 2).

Пунктом 5.2. контракта сторон согласовали цену контракта в размере 15 520 300 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.3. контракте согласовали, что цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе закупку и доставку материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, проведение исследований, необходимых согласований, транспортных расходов, всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, пошлин.

Работы в рамках Технического задания и смет, являющихся приложениями к контракту, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и формы КС-3 на сумму 14 572 544 рубля 75 копеек. Данные работы оплачены в полном объеме.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что в процессе выполнения условий контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в сметной документации, истец направил в адрес Департамента акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 322 902 рубля 68 копеек.

Департамент отказал в подписании данных актов и оплате работ, сославшись на то, что дополнительные работы не были согласованы.

Полагая, что Заказчик необоснованно отказал в оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями Контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены работ.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, ООО «Гермес», ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, представило в суд только исполнительную документацию и акты формы КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке. При этом, работы выполнены им до согласования с заказчиком объема необходимых дополнительных работ, доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования, в материалы дела не представлены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, в круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора, входят помимо факта выполнения работ, обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их выполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, каких-либо согласований с Заказчиком на выполнение предъявляемый истцом работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ с указанием объема работ, их стоимости, необходимости выполнения данных работ истцом в адрес Заказчика не направлялось, как следствие, и не было получено.

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось как из средств федерального бюджета, областного бюджета, так и из муниципального бюджета (пункт 1.5. контракта), заключение дополнительных соглашений к нему на дополнительный объем работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение ООО «Гермес» спорных работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ суду не представлено.

Доводы истца на направление в адрес Заказчика указаний на необходимость выполнения дополнительных работ по электронной почте, а также на подписанные со стороны заказчика акты освидетельствования скрытых работ как обоснование согласования с Департаментом дополнительного объема работ, не могут быть приняты судом.

В представленной суду электронной и иной переписке сторон отсутствует указание на конкретный объем необходимого для исполнения контракта объема работ, их стоимость, а также причины необходимости их выполнения.

Кроме того, такой порядок взаимодействия сторон по контракту, как электронная переписка с целью согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметой, условиями контракта, а также Законом № 44-ФЗ не предусмотрены.

При этом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Как следует из пункта 2.4.18. контракта подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика в письменном виде об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые могут повлиять на процесс и результат работ по Контракту, увеличение стоимости работ, ухудшения качества выполняемых работ и принять все допустимые меры для устранения таких препятствий.

В данном случае, подрядчиком таких мер не предпринято.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Направление на электронную почту работникам Департамента каких-либо документов на согласование не является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, чья подпись стоит от имени Департамента на актах освидетельствования скрытых работ, указал, что он не обладал полномочиями на согласование дополнительного объема работ и непосредственно сам объем работ им не проверялся.

При указанных обстоятельствах, представленная истцом электронная переписка и акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами согласования с заказчиком дополнительного объема работ в рамках рассматриваемого контракта, и соответственно не могут служить основанием для возникновения на стороне Департамента обязательства оплатить данные работы.

При этом, доказательства согласования объема дополнительных работ не могут подтверждаться и свидетельскими показаниями, на что ссылался истец. В связи с этим, ходатайство истца о вызове в суд свидетеля ФИО4, в подтверждение согласования объема дополнительных работ, судом отклонено.

При отсутствии правовых оснований для оплаты не согласованных с заказчиком дополнительных работ, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гермес» о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения потребительской ценности выполненных работ, у суда также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 322 902 рубля 68 копеек не имеется и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины при отказе в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Одновременно истцу надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 135 000 рублей, перечисленные для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 322 902 рубля 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с депозита Арбитражного суда Вологодской области 135 000 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова