Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А07-20752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20752/2025
г. Уфа
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 Полный текст решения изготовлен 17.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажнефтекомплекс" (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 093 895 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажнефтекомплекс" о взыскании задолженности в размере 2 093 895 руб.

Определением суда от 25.06.2025 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажнефтекомплекс" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № б/н, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование и прочие товары (далее по тексту настоящего договора- «товар»), в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии указываются УПД на отгрузку товаров.

Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цены на товар устанавливаются в УПД, которые выписываются на каждую партию отгруженного товара.

Покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем предоплаты или по договоренности сторон в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора все расчеты осуществляются по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Все изменения в платежных реквизитах при исполнении договора оформляются дополнительным соглашением сторон.

Как указал истец, им во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 615 443 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом 449/1 от 23.09.2023 на сумму 4 494 380 руб., однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, допустив образование задолженности в размере 2 093 895 руб.

В обоснование заявленных доводов, истец также представил подписанный сторонами без замечаний и возражений двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 04.06.2025 с указанием платежей и наличием задолженности в размере 2 093 895 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № б/н от 23.09.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 449/1 от 23.09.2023 на сумму 4 494 380 руб., подписанным сторонами без возражений, замечаний и ответчиком не оспаривается.

Универсальный передаточный документ, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленный универсальный передаточный документ содержит необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признается судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы подтверждены печатью ответчика, подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2025, с указанием платежей и наличием задолженности в размере 2 093 895 руб. Акт сверки подписан истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон.

Учитывая, что обстоятельства проставления в акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанные

акты сверки подписан лично ответчиком, суд принимает указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 093 895 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

К судебному заседанию, назначенному на 06.10.2025 ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 87 817 руб., что подтверждено платежным поручением № 280 от 16.06.2025.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтекомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 093 895 руб. суммы долга, 26 345 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 31 172 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 280 от 16.06.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова