Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-300371/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300371/2022
28 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.09.2022;

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Трик Групп Девелопмент»

на решение от 13 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ТД «Регионглавснаб»

к ООО «Трик Групп Девелопмент»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РегионГлавСнаб» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 12 926 808 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки N 02-06ДП/22 от 01.06.2022, неустойки за период с 04.07.2022 по 20.12.2022 в размере 1 208 829 руб. 51 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО ТД «РЕГИОНГЛАВСНАБ» взыскана задолженность по договору поставки N 02-06ДП/22 от 01.06.2022 в размере 12 926 808 руб. 09 коп., неустойка за период с 04.07.2022 по 20.12.2022 в размере 239 194 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 93 106 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трик Групп Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 926 808,09 руб.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «РегионГлавСнаб» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (Покупатель) был заключен договор поставки N 02-06ДП/22 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (строительные материалы) (далее также - товар) партиями в соответствии с условиями, определенными договором и спецификациями на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар (строительные материалы: бетон, техническая вода, бетонная смесь, раствор строительный, арматура) на общую сумму 19 013 594,47 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 6 086 786, 38 руб.

В остальной части поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 12 926 808, 09 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 12 926 808, 09 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, что не оспаривается ответчиком.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 12 926 808, 09 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно частично удовлетворили исковые требования, ввиду следующего.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 12 926 808, 09 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судами, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Таким образом, как верно указали суды, при таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 208 829 руб. 51 коп. неустойки за период с 04.07.2022 по 20.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05% стоимости задолженности за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Так, стороны пользуются равными правами, в том числе суд при взыскании неустойки согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами правомерно снижен размер штрафной неустойки до 0,01% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки и взыскано с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2022 по 20.12.2022 в сумме 239 194 руб. 50 коп.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 01.04.2022 распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платеже.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.04.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 04.07.2022 по 20.12.2022 согласно представленному расчету.

Так, вопреки доводам Общества, в соответствии с п. 3.1 договора поставки осуществляется способом и в сроки, указанные в Спецификации. В случае указания в счета существенных условий поставки товара и согласования такого счета покупателем, такой счет имеет силу спецификации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку ряд УПД, подписанные сторонами действительно содержат условия о доставке товара и ее стоимости, то в силу указанного пункта договора указанные условия считаются согласованными сторонами, соответственно начисление неустойки, предусмотренной Договором, является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-300371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная