Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67942/2025–ГК

Дело № А40-86600/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-86600/25 по иску АО "ФПК" к АО "Почта России", третьи лица - ФИО1, ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", о взыскании 2 349 336 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) к АО "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 349 336 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что перевозка опасных грузов в качестве багажа нормативно запрещена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований, по его мнению, для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2 А40-86600/25


В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Почта России» (заказчик) и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (исполнитель) заключен договор от 22.12.2021 № ФПК-21-303. Согласно пункту 4.2. договора за нарушение требований, установленных абзацем «з» подпункта 2.3.11 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в соответствии со вторым абзацем статьи 111 Устава железнодорожного транспорта. Факт нарушения удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом установлен факт отправления опасного груза в качестве грузобагажа. Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию штрафных санкций.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Расчет штрафа обоснованно произведен истцом исходя из стоимости всего грузобагажа, а не отдельного предмета, запрещенного к перевозке, что предусмотрено статьей 111 Устава. Законодатель установил размер санкции в зависимости от стоимости всего грузобагажа, так как при перевозке запрещенных предметов в зоне риска находится весь грузобагаж в вагоне.

Доводы ответчика о том, что истец не отцепил вагон или не задержал его, не являются обоснованными, поскольку договором такое право истцу не предоставлено. В ходе проведения ревизии (проверки) вагонов ответчика установлены факты нарушений ответчиком подпункта «з» пункта 2.3.11


3 А40-86600/25


договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами ЛУ-4фпк.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года по делу № А40-86600/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.