Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А11-10884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10884/2024 21.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (108814, г. Москва, п. Сосенское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 058 922 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 26 от 03.03.2025 (сроком действия один год), копия диплома;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 (сроком действия двенадцать месяцев), копия диплома;

установил, что истец – некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО

"Мегаполис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 18.10.2023 № 327/2023 в сумме 1 058 922 руб. 99 коп. за период с 19.01.2024 по 14.03.2024, с 28.03.2024 по 09.04.2024.

Ответчик в отзыве (вх. от 31.10.2019) с иском не согласился, пояснил, что ООО "Мегаполис" закончило работы по капитальному ремонту крыши данного дома 17.01.2024, о чем есть соответствующая запись в журнале работ. Ответчик обратил внимание суда, что расчет неустойки по договору должен исчислять с момента отказа в принятии работ истцом, то есть с 25.01.2024; согласно расчету ответчика неустойка за период с 25.01.2024 по 09.04.2024 составила 936 149,31 руб. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер заявленной неустойки несоответствует размеру убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор от 18.10.2023 № 327/2023 о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. ЗА.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ по проведению капитального ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами Перечня адресов с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 11.7. договора за нарушение сроков окончания выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в исковом заявлении, строительно-монтажные работы Объекта, расположенного по адресу: <...>, должны быть окончены не позднее 18.01.2024.

Первая заявка на приемку была направлена подрядчиком в Фонд 14.03.2024. Комиссия на объекте состоялась 28.03.2024, работы по капитальному ремонту крыши на вышеуказанном объекте не были приняты. Вторая заявка на приемку была направлена подрядчиком в Фонд 09.04.2024, комиссия на объекте состоялась 17.04.2024, работы по капитальному ремонту крыши на вышеуказанном объекте были приняты.

По утверждению истца, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, в связи с этим в его адрес была направлена претензия от 21.08.2024 № 4920/02 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии исполнить просроченное обязательство и перечислить неустойку в размере 1 058 922 руб. 99 коп.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 11.7 договора, согласно которому, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил, что результат работ сдан ответчиком истцу с просрочкой.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком

материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами. ООО "Мегаполис", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив договор, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Письма (от 10.01.2024 № 18, от 23.01.2024 № 50), на которые ссылается ответчик в своем отзыве, в которых ООО "Мегаполис" ждало согласования

замены необходимых материалов, не содержат уведомления о приостановлении работ. Кроме того, пунктом 11.6 договора установлено, что если подрядчик не уведомил заказчика под роспись в течение одного рабочего дня о наличии обстоятельств, вызванных действиями заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на подрядчика и при возникновении спора он не вправе ссылаться на такие обстоятельства, как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 058 922 руб. 99 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена, является неразумной и несоразмерной.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления N 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 352 974 руб. 33 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 589 руб. относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 352 974 руб. 33 коп., государственную пошлину в сумме 23 589 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин