Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А09-9613/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9613/2021
город Брянск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.С. Пейгановича

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (ИНН <***>)

о взыскании 767 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №176/37 от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иватекс» (далее – ООО «общества с ограниченной ответственностью «Иватекс»») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «Брянский электромеханический завод») о взыскании 127081 руб. 08 коп., в том числе 126502 руб. 29 коп. долга и 678 руб. 79 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 126502 руб. 29 коп. долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных встречных исковых требований.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец также увеличил сумму пени до 767 руб. 34 коп. (за период с 01.07.21 по 18.10.21). Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчик указал на оплату долга, неустойку не оспорил, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

23.03.2021 между АО «Брянский электромеханический завод» (заказчик, АО «БЭМЗ») и ООО «Иватекс» (поставщик) был заключен договор № 2122187443101412467215135/171/85-ВМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить тканей, перчаток, ассортимент товара указаны в перечне продукции подлежащей поставке. Место поставки- <...>, АО «БЭМЗ».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер максимальной стоимости настоящего договора.

В силу п. 4.6 договора заказчик производит 100% оплату стоимости партии товара в течение 15 рабочих дней после поставки товара поставщиком, принятия товара по качеству и количеству на основании п.2.2 договора и подписания накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД №563 от 07.06.2021, № 790 от 11.08.2021, №789 от 11.08.2021.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истцом была начислена пеня в сумме 767 руб. 34 коп.

Претензионным письмом от 24.09.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил до 30.09.2021 погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора № 2122187443101412467215135/171/85-ВМ от 23.03.2021, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляла 126502 руб. 29 коп., но как следует из материалов дела была погашена ответчиком 18.10.2021

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.4 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 767 руб. 34 коп. пени за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, пеня размере 767 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №203/2021 от 11.10.2021, заключенный между ООО «Иватекс» (заказчик) и ООО «Консалта» (исполнитель), акт №56 от 15.10.2021 на сумму 11000 руб., счет на оплату №56 от 15.10.2021 на сумму 11000 руб., платежное поручение №2398 от 15.10.2021 на сумму 11000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 16.11.21, возражения на отзыв ответчика от 30.11.21, ходатайство об утонении исковых требований и частичный отказ от иска от 10.12.21, дополнительные пояснения от 17.12.2021, дополнительные пояснения от 26.01.22, принимал участие в 1 судебном заседании от 20.01.2022.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными расходы на представителя в заявленном размере – 11000 руб.

Вместе с тем при распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя между сторонами спора, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 8.6.2 договора установлен 20-дневный срок рассмотрения досудебной претензии со дня ее получения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, претензия была получена ответчиком 30.09.2021, и срок ее исполнения истекал 20.10.2021.

Вместе с тем оплата долга была произведена ответчиком 18.10.2021, т.е. до истечения срока исполнения претензии, подачи иска и принятия его к производству судом.

Таким образом, предъявление исковых требований в суд в части взыскания 126502 руб. 29 коп. долга было необоснованно, вследствие чего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально от суммы первоначальных исковых требований 127181 руб. 08 коп. и составят 66 руб. 42 коп. (767,34 руб./127081,08 руб.*11000 руб.).

В остальной части судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Такой подход соотносится с положением п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска по платежному поручению №2372 от 13.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4815 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 70 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным применить к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, подход, примененный к распределению расходов на представителя, и отнести на ответчика государственную пошлину в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, но от первоначально заявленной суммы. Сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составит 29 руб. (767,34 руб./127081 руб. 08 коп.*4812 руб.).

В остальной части 70% от оставшейся государственной пошлины (4783 руб.), и 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, что в сумме составит 3351 руб. 10 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» 767 руб. 34 коп. пени, а кроме того 29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 66 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания 126502 руб. 29 коп. долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иватекс» из федерального бюджета 3351 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2372 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович