Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А47-7630/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3180/2017, 18АП-3172/2017

Дело № А47-7630/2016
18 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом по городу Оренбургу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу № А47-7630/2016 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее – ООО «УКЖФ «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее-Финансовое управление администрации г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 295 839 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.06.2016, 7 658 руб. 49 коп. за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 по 30.06.2015.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины – 9 070 руб. (т.1, л.д. 7-10).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 (т.3, л.д. 8-9) произведена замена ненадлежащего ответчика Финансовое управление администрации города Оренбурга на надлежащего ответчика муниципальное образование «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - МО город Оренбург в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга, ответчик).

Определениями суда первой инстанции от 31.10.2016 (т.3, л.д. 8-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен: Комитет по управлению имуществом по городу Оренбургу (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 исковые требования ООО «УКЖФ «Центральная» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. (т.3, л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе МО город Оренбург в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 127-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО город Оренбург в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга ссылалось на то, что спорное подвальное помещение в силу прямого указания Закона является общим имуществом многоквартирного дома. Утверждает, что Финансовое управление города Оренбурга не наделено полномочием по обеспечению полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, в связи с чем, отсутствует обязанность по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности. Указывает на то, что судом первой инстанции не указаны правовые основания, обязывающие собственника помещений нести расходы за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе Комитет просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылался на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства отнесения помещения подвала в многоквартирном доме по адресу: <...> к муниципальной собственности. Полагает, что судом не была дана оценка законности заключения договора пожертвования № 1727-7 от 30.08.2001 между ООО «Оренбурггазпром» и администрацией города Оренбурга, так как на момент подписания договора в жилом доме уже имелись другие собственники квартир на основании договоров приватизации. Соответственно договор пожертвования был заключен в нарушении положений ст.ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УКЖФ «Центральная» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


МО «город Оренбург» является собственником нежилого помещения подвала площадью 450,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2001 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016 (т.1 л.д. 50, 64).

В многоквартирном жилом доме №26, расположенном по адресу: <...> управление жилым домом осуществляет ООО «УКЖФ «Центральная» на основании договоров управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений дома от 01.03.2010, № 67Ту7 от 01.07.2014 (т.1, л.д. 18, 29).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования были установлены следующие размеры платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул.Туркестанской:

- в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил в размере 17,33 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

- в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 - 18,16 за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

- в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 - 19,21 за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц (т.1, л.д.76-82).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «УКЖФ «Центральная» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежащее на праве собственности МО «город Оренбург», являясь собственником нежилого помещения подвала площадью 450,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и, следовательно, обязано принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома, а также в оплате коммунальных услуг.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Истцом произведен расчет за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 295 839 руб. 48 коп. на основании размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику (т.1, л.д. 13).

Расчет задолженности за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 3 147-в, от 16.12.2013 № 172-в Решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 № 1161 (т.1, л.д. 14-16).

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру обшей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования ООО «УКЖФ «Центральная» о взыскании с МО город Оренбург в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга задолженности в размере 303 497 руб. 97 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что спорное подвальное помещение в силу прямого указания Закона является общим имуществом многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения подвала площадью 450,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2001 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество не является собственностью ответчика, а относится к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что Финансовое управление города Оренбурга не наделено полномочием по обеспечению полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, в связи с чем, отсутствует обязанность по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о Финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 №133, Финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком МО «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации г.Оренбурга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны правовые основания, обязывающие собственника помещений нести расходы за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку у ответчика как у собственника помещения имеются обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и общедомовых нужд, к которым и относится услуга по холодному водоснабжению.

Утверждение третьего лица о том, что судом не была дана оценка законности заключения договора пожертвования № 1727-7 от 30.08.2001 между ООО «Оренбурггазпром» и администрацией города Оренбурга, так как на момент подписания договора в жилом доме уже имелись другие собственники квартир на основании договоров приватизации, соответственно договор пожертвования был заключен в нарушении положений ст.ст. 209, 246 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Сведений об оспаривании зарегистрированного права собственности на подвальное помещение за муниципальным образованием в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае спорный помещение находится на праве собственности муниципального образования, что подтверждается представленными в материалами дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2001 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу № А47-7630/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом по городу Оренбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А. Карпусенко