Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-38328/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38328/2024
16 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ГАЗПРОМ ФИО1

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРКОМСЕРВИС

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.07.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарКомСервис» (далее – компания) о взыскании – 3 901 374 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 №ТЭ-46771-21-2022-00340 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 , 78 077 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 19.04.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Судом не принимается заявленный отказ в условиях отсутствия полномочий представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Признание иска не заявлено.

Как следует из содержания иска, между обществом (Ресурсоснабжающей организацией) и компанией (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.07.2022 № ТЭ-46771-21-2022-00340, по условиям которого истец обязуется поставить исполнителю (ответчику) тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплатить принятые ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Истец, указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса (тепловой энергии и горячей воды), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, отмечая, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора от 01.12.2021 №ТЭ-46771-21-2021-00343, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты задолженности, отказ истца от основной суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и неустойки.

Расчет задолженности, произведенный обществом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Возражений не заявлено. Принимая во внимание альтернативный расчет ответчика об оплате суммы задолженности, судом отмечается, что истцом заявлено, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска в части взыскания суммы долга в виду отсутствия полномочий у представителя истца, подписавшего указанное ходатайство.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в условиях полной оплаты ответчиком суммы долга после обращения истца с иском в суд, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик в процессе рассмотрения дела также представил альтернативный расчет неустойки, истец его не оспаривал, уточнить исковые требования отказался.

Ответчиком при расчете неустойки учтено несвоевременное направление истцом УПД в адрес ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 17.06.2022 в размере 57 567,86 руб., отказав в остальной части требования.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплаты ответчиком задолженности, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 227 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 221 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРКОМСЕРВИС в пользу ООО ГАЗПРОМ ФИО1 сумму неустойки в размере 57 567,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРКОМСЕРВИС в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 227 руб.

Взыскать с ООО ГАЗПРОМ ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева